Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф06-11826/23 по делу N А55-11898/2021

г. Казань

05 декабря 2023 г.

Дело N А55-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу N А55-11898/2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - общество "Технологии Безопасности") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогулин К.С., член ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление Жукова Дмитрия Анатольевича о намерении исполнить обязательства должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Технологии Безопасности" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайцева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности общества "Технологии Безопасности"

Зайцева И.Н. указывает на то, что вследствие погашения требования конкурсных кредиторов должника к Жукову Д.А. в силу правил, установленных статьей 313 ГК РФ перешло право требования о взыскании с должника денежных средств в размере 2 207 266,74 руб., однако кроме реестровых требований кредиторов у должника имеются текущие обязательства перед Федеральной налоговой службой на сумму более 1 000 000 руб., а также перед арбитражным управляющим Рогулиным К.С. по оплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, Жуков Д.А. сослался на погашение им задолженности перед кредиторами.

Поскольку требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, арбитражный суд применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку основная цель процедуры конкурсного производства достигнута.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой И.Н.

Довод Зайцевой И.Н. о том, что кроме реестровых требований кредиторов у должника имеются текущие обязательства перед Федеральной налоговой службой, перед Зайцевой И.Н. на сумму более 1 000 000 руб., перед арбитражным управляющим Рогулиным К.С. по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также по оплате услуг привлеченных специалистов на сумму более 1 500 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что погасивший требования кредиторов Жуков Д.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего регрессного требования либо с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо с иным заявлением, обусловленным погашением задолженности перед уполномоченным органом, в рамках настоящего дела не обращался.

Также апелляционной суд отметил, что заинтересованные лица, полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ними, не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в общеисковом порядке или подать самостоятельное заявление о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашено, суд обоснованно признал требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соблюденными, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обжалуемые судебные акты не нарушают прав текущих кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие непогашенной текущей задолженности не является основанием для продолжения дела о банкротстве при погашенных требованиях кредиторов должника, которые изначально были включены в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А55-11898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва