Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14537/23 по делу N А55-11898/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф06-11826/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 909 615,42 руб., просит ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Жуков Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 года заявление Жукова Дмитрия Анатольевича о намерении исполнить обязательства должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года по делу N А55-11898/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Технологии Безопасности" Рогулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года об удовлетворении заявления Жукова Дмитрия Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 производство по делу N А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Безопасности" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева Ирина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства Жукова Д.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Безопасности" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Жукова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, Жуков Д.А. сослался на погашение им задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 ООО "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 г. суд удовлетворил заявление Жукова Дмитрия Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику ООО "Технологии Безопасности" в срок двадцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения в размере 2 207 266,74 руб., в том числе: ФНС России в сумме 2 181 466,62 руб., ООО "Компания ФОТОТЕХ" в размере 25 800,12 руб., путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Жуков Д.А. перечислил денежные средства в размере 2 207 266,74 руб. в адрес ООО "Технологии Безопасности" по реквизитам, представленным конкурсным управляющим. Платежные документы представлены в материалы дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

В настоящем случае, поскольку требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, арбитражный суд применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку основания цель процедуры достигнута.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод апелляционной жалобы о том, что кроме реестровых требований кредиторов у должника имеются обязательства перед Федеральной налоговой службой по текущим требованиям, перед Зайцевой И.Н. на сумму более 1 000 000 руб., перед конкурсный управляющим Рогулиным К.С. по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также по оплате услуг привлеченных специалистов на сумму более 1 500 000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

ООО "Технологии Безопасности" либо исполнивший за него обязательство Жуков Д.А., с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего регрессного требования, с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо иным заявлением, обусловленным погашением задолженности перед уполномоченным органом, в рамках настоящего дела не обращались.

Вместе с тем, заинтересованные лица, полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ними, не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в общеисковом порядке или подать самостоятельное заявление о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности у ООО "Технологии Безопасности" перед кредиторами, поскольку задолженность погашена Жуковым Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие непогашенной текущей задолженности не является основанием для продолжения дела о банкротстве при погашенных требований кредиторов, которые изначально были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы арбитражного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу N А55-11898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова