Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф06-11763/23 по делу N А12-28693/2022

г. Казань

07 декабря 2023 г.

Дело N А12-28693/20220

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - Исаева Д.С., доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора

по делу N А12-28693/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз",

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс-Спорт" (далее - ООО "Айс-Спорт", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (далее - ООО "ПрикаспийНефтеГаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-28693/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление ООО "Айс-Спорт" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович (далее - Манукян Р.М.).

13 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 433 917 940,48 руб., из них: - 17 166 196,45 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора поставки от 23.01.2019, 283 124,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 04.02.2022, 110 247 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, 706 400,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 27.12.2022;

- 55 511 580,04 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 04.09.2019 N 116, 1844 049,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 27.12.2022;

- 330 806 163,99 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2019 N ВПТ-205-1, 27 489 992,23 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по обособленному спору назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РА-М-ХА" (ИНН 3454006633, ОГРН 1213400004553), экспертам Запевалину Денису Евгеньевичу, Сарапулову Андрею Энгельсовичу, Чугунову Олегу Владимировичу, Никифоровой Ларисе Александровне, Кондратьеву Олегу Ивановичу; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен силами ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в соответствии с договором от 01.10.2019 N ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины N1 Прибрежного месторождения (Солодушинское сельское поселение Николаевского района Волгоградской области) с учётом особенностей указанной скважины (месторасположение, диаметр, глубина и техническое состояние)?

- какова стоимость фактически выполненных ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" работ в соответствии с договором от 01.10.2019 N ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины N1 Прибрежного месторождения (Солодушинское сельское поселение Николаевского района Волгоградской области) с учётом особенностей указанной скважины (месторасположение, диаметр, глубина и техническое состояние), определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору с учетом НДС 20 %?

- соответствуют ли условиям договора от 01.10.2019 N ВПТ-205-1, требованиям законодательства, СНиПов и другим действующим нормативным актам, фактически выполненные силами подрядчика работы по договору от 01.10.2019 N ВПТ-205-1 на оказание услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, договору N 116 от 04.09.2019 г.?

Производство по обособленному спору приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель, полагая что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указал на отсутствие мотивировки в обжалуемом определении о назначении экспертизы, нарушением порядка назначения экспертизы, поскольку отсутствует обоснование необходимости проведения экспертизы, не установлена связь между экспертами и экспертной организацией, не установлен и не указан опыт работы экспертов по специальности.

Кроме того, кассатор полагает, что экспертной организацией не было выполнено требование арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в срок до 09.10.2023, что приводит к затягиванию судебного процесса и нарушает интересы конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А55-6234/2020 подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 433 917 940,48 руб., из которых 330 806 163,99 руб. составляют денежные требования по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2019 N ВПТ-205-1.

Так, в обоснование заявленных в указанной части требований кредитор представил договор от 01.10.2019 N ВПТ-205-1 на выполнение работ по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2021 N ПКН-1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.06.2021 N ПКН, подписанные в одностороннем порядке.

Городецкий К.Э. (учредитель должника), возражая против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, указал, что объем выполненных работ не соответствует объемам, отраженным в акте, стоимость работ значительно завышена.

Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из материалов дела, в том числе заявленных требований и доводов участвующих в обособленном споре лиц, установив наличие между сторонами спора по объемам, стоимости и качеству фактически выполненных работ, и то обстоятельство, что для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает, пришел к выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ ОТ 04.04.2014 N 23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, экспертиза поручена экспертам, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Таким образом, назначив судебную строительно-техническую экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствие мотивировки в обжалуемом определении о назначении экспертизы, о нарушение порядка назначения экспертизы о неподтвержденности квалификации экспертов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 18 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не установлен и не указан опыт работы экспертов по специальности, не установлена какая-либо связь экспертов с экспертной организацией, суд округа считает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выбор эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда. При этом суд принимает во внимание представленные сторонами кандидатуры и определяет конкретного эксперта, либо экспертного учреждения с учетом различных факторов: сведений о квалификации эксперта, стажа, стоимости проведения экспертизы и сроки ее проведения.

Материалы дела содержат сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество), сведения о квалификации, стаже работы, видах проводимых экспертиз.

Действующее законодательство не запрещает экспертному учреждению привлекать экспертов для производства судебной экспертизы, не состоящих в штате организации. Относительно доводов заявителя о том, что требование арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в срок до 09.10.2023 не было выполнено экспертной организацией, ввиду чего бездействие ООО "РА-М-ХА" затягивает судебный процесс и нарушает интересы конкурсных кредиторов, подлежит отклонению.

Так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 ходатайство ООО "РА-М-ХА" о продлении срока проведения экспертизы на два месяца в связи с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции, в связи с обжалованием определения арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 о назначении судебной экспертизы, было удовлетворено, судом был продлен срок проведения экспертизы до 09.12.2023. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ВПТ-Нефтемаш" о том, что длительное бездействие экспертной организации приводит к затягиванию экспертизы, поскольку увеличение срока проведения экспертизы обусловлено действиями самого ООО "ВПТ-Нефтемаш" в связи с направлением апелляционных жалоб.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права; оснований для отмены принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А12-28693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова