Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7699/23 по делу N А12-28693/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф06-11759/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А12-28693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего от 11 августа 2023 года по делу N А12-28693/2022 по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" на действия (бездействие) временного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича заинтересованные лица:

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва,

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (400066, город Волгоград, улица 10-й Дивизии НКВД, дом 1 а, кабинет 16; ОГРН: 1053478403879; ИНН: 3418101610)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс-Спорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-28693/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс-Спорт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего назначен Манукян Рафаэль Маргарович.

30 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" на действия (бездействие) временного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича, в соответствии с которой кредитор просил признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в невыполнении требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непредставления в арбитражный суд следующих документов:

- отчет о своей деятельности;

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу. Апеллянт настаивает на том, что временным управляющим Манукяном Р.М. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур). По мнению апеллянта, длительное неполучение временным управляющим от руководителя должника и (или) длительная подготовка аудиторского заключения не является основанием как для непредставления в суд документов в предусмотренный законом срок, так и для освобождения временного управляющего от ответственности.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" Манукяном Р.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, при этом он не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кредитор ООО "Велл Сервис" обратилось в суд с жалобой на бездействия временного управляющего Манукяна Р.М., выразившееся в невыполнении требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно в непредставлении в арбитражный суд следующих документов: отчета о своей деятельности; заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что временным управляющим была исполнена обязанность по представлению анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего ООО "ПрикаспийНефтеГаз", анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, представление указанных документов в суд ранее 30.06.2023 не было возможным в силу объективных обстоятельств - отсутствия сведений о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 гг.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что длительное неполучение временным управляющим от руководителя должника документации и (или) длительная подготовка аудиторского заключения не являются основанием как для непредставления в суд документов в предусмотренный законом срок, так и для освобождения временного управляющего от ответственности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктами 2 - 7 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2022 заявление ООО "Айс-Спорт" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено 17.05.2023.

Временным управляющим 30.06.2023 направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом, приложены анализ финансового состояния должника от 30.06.2023, отчет временного управляющего ООО "ПрикаспийНефтеГаз" от 30.06.2023, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО "ПрикаспийНефтеГаз" от 30.06.2023.

15.05.2023 в суд от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрены заявленные в срок требования ИП Кучинскас Р.Ю., ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении в реестр, не проведено первое собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

06.06.2023 от временного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заселении для представления отчета, анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ сделок, протокол первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 06.06.20233 объявлен перерыв до 09.06.2023, определением арбитражного суда от 09.08.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.

В письменных объяснениях арбитражный управляющий пояснил, что в силу объективных причин не имелось возможности представить полный пакет документов к установленному сроку, в связи с отсутствием сведения о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 -2022 гг.

Так согласно требованиям п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 -ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй;

организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), в случае, если поступление имущества, в томчисле денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

5) акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Обязательный аудит проводится ежегодно. Проведение финансового анализа должника и проверка достоверности бухгалтерской отчетности сопряжена с необходимостью соблюдения требований федерального законодательства, с учетом требований о проведении обязательного аудита.

В рассматриваемом случае установлено и апеллянтом не опровергнуто наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 400 млн руб., что свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финансовой отчетности аудиторским заключением.

Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в любой процедуре банкротства.

Должником на запрос управляющего не были представлены аудиторские заключения за 2021 и 2022 г.г., было сообщено, что аудит только планируется к проведению (в том числе согласно пояснениям учредителя).

На дальнейшие неоднократные требования временного управляющего в адрес должника предоставить аудиторские заключения в качестве подтверждения финансовой отчетности за 2021 и 2022 г.г., должник сообщал, что аудиторская компания не окончила проведение аудита и указывал, что как только будут выданы аудиторские заключения, их передадут в адрес временного управляющего для ознакомления и учета, а также что должник произведет публикации на Федресурс.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что временный управляющий не направлял в суд ходатайство об истребовании документации у руководителя должника, что свидетельствует о достаточности полученной управляющим документации для проведения как анализа финансового состояния должника, так и подготовки аудиторского заключения.

27 июня 2023 года должник опубликовал сведения о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 гг., также должник направил в адрес временного управляющего аудиторские заключения для учета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно и строго в рамках федерального законодательства, ранее 30.06.2023 составить достоверный анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего и направить их в суд не представлялось возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, составление заключения по результатам финансового анализа деятельности должника без подтверждения отчетности независимым аудитором носило бы недостоверный характер.

Обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника содержится в анализе финансового состояния должника.

Самостоятельное привлечение аудиторов нарушило бы интересы кредиторов и должника ввиду значительного увеличения затрат (расходов) временного управляющего на привлечение специалистов за счет средств должника.

Кроме того, представление указанных документов в июне 2023 года не привели к затягиванию процедуры наблюдения, поскольку 17 мая 2023 года по заявлению кредитора ИП Кучинскас Р.Ю. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу арбитражным судом требований кредиторов, которые предъявлены к должнику в установленный законодательством срок. Завершение процедуры наблюдения без проведения первого собрания кредиторов не представлялось возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы со ссылкой на то, что непредставление документации повлекло за собой невозможность введения следующей процедуры за процедурой наблюдения и как следствие дополнительные затраты на вознаграждение временному управляющему за период продления процедуры наблюдения (фактически за счет конкурсной массы), несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрикаспийНефтеГаз" обусловлена объективными причинами, в частности, наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, необходимостью получения временным управляющим документов для проведения анализа, наложением обеспечительных мер, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения общества неоднократно откладывались на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба конкурсного кредитора ООО "Велл Сервис" не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу N А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова