Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф06-11338/23 по делу N А55-5289/2017

г. Казань

14 декабря 2023 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапиталБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гиматдинова И.И., доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу N А55-5289/2017

по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" (далее - общество ГК "Базис", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Канаева Ирина Константиновна (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - общество "АК Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 194 307,93 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления общества "АК Банк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АК Банк" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить и принять новый судебный акт о включении требования банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Багателия Ю.П. (участник и бывший руководитель должника) и должник входят в одну группу лиц; предоставление кредита являлось целевым - на строительство многоквартирного жилого дома; в обеспечение кредитных обязательств Багателией Ю.П. банку переданы в залог имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве; при вступлении в правоотношения с основным должником банк руководствовался тем, что производит кредитование и принимает обеспечение у лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами (совместное обеспечение). Приводит доводы о том, что в сложившейся ситуации, когда реализация имущественных прав участника строительства, переданных в залог банку в обеспечение возврата кредита, оказалась невозможной вследствие ненадлежащего поведения лиц, входящих в эту группу (в данном случае - невнесения Багателией Ю.П. оплаты по договорам долевого участия в строительстве), за банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом "АК Банк" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, требование банка удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и Багателией Ю.П. заключены кредитные договоры, в обеспечение которых заемщик передал банку имущественные права (требования) участника пяти договоров долевого участия в строительстве квартир, расположенных в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 (право залога зарегистрировано в Росреестре).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2017 по делу N 2-830/2017 с Багателии Ю.П., Шушпанова А.В., ООО "Сентябрь-Два", ООО "ГК "Багрус" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом требование в размере 53 294 977,87 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багатели Ю.П. (N А55-24290/2019) определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 требования банка в размере 59 821 294,33 руб. включены в реестр требований кредиторов Багателии Ю.П. в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом требование в размере 53 294 977,87 руб. признано обеспеченным залогом.

В то же время определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу N А55-24290/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022, внесены изменения в реестр требований кредиторов Багателии Ю.П., требования банка в размере 53 294 977,87 руб. отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, признавая требования банка необеспеченными залогом в рамках дела N А55-24290/2019, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу N А55-5289/2017 об отказе Багателии Ю.П. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, исходили из утраты банком предмета залога, поскольку Багателией Ю.П. оплата по договорам долевого участия в строительстве не вносилась.

Банк, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были предоставлены Багателии Ю.П. в целях финансирования строительства должником многоквартирных жилых домов и в обеспечение кредитных договоров в залог переданы имущественные права (требования) участника договоров долевого участия в строительстве, обратился в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 194 307,93 руб. как обеспеченного залогом.

Признавая требование банка необоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности материалами дела наличия у должника перед банком каких-либо неисполненных обязательств.

Суд также отметил, что поскольку Багателией Ю.П. оплата по договорам долевого участия в строительстве не вносилась, у него отсутствовало и право передачи имущественных прав по данным договорам в залог банка.

Судом первой инстанции отклонен довод банка о возникновении права требования к должнику в силу принципа эластичности (трансформации) залога, поскольку первичное требование Багатели Ю.П. к должнику не подтверждено и сам предмет залога отсутствует.

Доводы банка о совместном характере залога ввиду фактической аффилированности Багателии Ю.П. и должника отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, а сама по себе аффилированность сторон не порождает солидарные обязательства перед банком.

Суд отметил, что в данном случае последствия недобросовестного поведения возлагаются на залогодателя - Багателию Ю.П., который предоставил в обеспечение (залог) фактически несуществующие имущественные права требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество, в отношении которого ранее был установлен залоговый статус банка в деле о банкротстве Багателии Ю.П. (N А55-24290/2019), в настоящее время реализовано с торгов в процедуре банкротства общества ГК "Базис".

Так, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:543 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0201058:1825, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, реализованы с торгов в форме публичного предложения в процедуре банкротства общества ГК "Базис", определен победитель торгов - ООО "Интеркон", с которым 13.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего банком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие обязательств должника перед банком на заявленную сумму, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-24290/2019 обстоятельства заключения Багателией Ю.П. с банком договоров залога при отсутствии у него имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы банка о совместном характере залога ввиду фактической аффилированности банка и Багателии Ю.П., были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.

Судебная коллегия исходит также из того, что доказательств получения Багателией Ю.П. кредитных средств именно в целях осуществления должником строительства многоквартирного дома, доказательств финансирования должника за счет кредитных средств и их расходования последним в своей хозяйственной деятельности материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А55-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова