Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф06-11529/23 по делу N А65-6163/2020

г. Казань

18 декабря 2023 г.

Дело N А65-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - Бурмистрова Д.А., доверенность от 13.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу N А65-6163/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект", ИНН 7718258721,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - общество "Проект", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Могутов Марк Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" (далее - общество "Хартман Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - общество "Бизнес-Гарант") из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - общество "Джи Ди Пи") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требования общества "Бизнес-Гарант" исключенными из реестра требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требование общества "Бизнес-Гарант" было погашено в полном объеме с согласия всех иных кредиторов должника; последующий возврат обществом "Бизнес-Гарант" денежных средств в конкурсную массу должника свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку, находясь в реестре, кредитор предъявляет необоснованные и многочисленные заявления и жалобы различного характера, рассмотрение которых существенно затягивает завершение процедуры банкротства должника и увеличивает расходы на ее проведение. Ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв общества "Бизнес-Гарант" на апелляционные жалобы, который не был своевременно направлен иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бизнес-Гарант", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель общества "Джи Ди Пи" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, при этом, что в настоящее время производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, расчеты с кредиторами, в том числе с обществом "Бизнес-Гарант" произведены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 13 842,02 руб. - задолженность по обязательным платежам, 613,66 руб. - пени, 30 600 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 требование Федеральной налоговой службы к должнику признано погашенным обществом "Бизнес-Гарант". В реестре требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба заменена на нового кредитора - общество "Бизнес-Гарант".

Ссылаясь на то, что требование общества "Бизнес-Гарант", составляющее 0,008% от общего реестра требований кредиторов должника, было погашено конкурсным управляющим Смолович Т.В. по требованию иных кредиторов в целях исключения споров относительно завершения процедуры банкротства, общество "Хартман Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении данного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применил по аналогии разъяснения, изложенные в п. 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и исходил из того, что в данном случае выборочное погашение требований одного кредитора произведено без санкции суда и с нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб акционерного общества "ИК "Регион", обществ с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи", "Хеграм" и "Хартман Групп".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные 29.11.2022 конкурсным управляющим Смолович Т.В. денежные средства обществу "Бизнес-Гарант" были возвращены последним 25.01.2023 как ошибочно зачисленные, на дату обращения общества "Хартман Групп" с рассматриваемым заявлением иных платежей в счет погашения требований кредитора не производилось.

Также апелляционный суд отметил, что по данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.07.2023 общество "Бизнес-Гарант" является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов, запись о погашении требования данного кредитора в реестре отсутствует.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требования общества "Бизнес-Гарант" из реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Хартман Групп".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом отзыва общества "Бизнес-Гарант" на апелляционные жалобы, ненаправленного другим участникам дела заблаговременно, подлежит отклонению.

В силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, несвоевременное предоставление отзыва на апелляционные жалобы, а также неознакомление стороны с этим отзывом не может является безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, так как это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р.Кашапов В.А.Самсонов