Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф06-11059/23 по делу N А65-2962/2023

г. Казань

18 декабря 2023 г.

Дело N А65-2962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

индивидуального предпринимателя Гилметдинова Мансура Насиховича - Мициев И.Р. (доверенность от 01.12.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Тимофеева А.В. (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилметдинова Мансура Насиховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу N А65-2962/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гилметдинова Мансура Насиховича (ОГРН 304166130800123, ИНН 166100566296), г. Казань, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаева Дмитрия Алексеевича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Леверанс", г. Нижний Новгород, акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилметдинов Мансур Насихович (далее - ИП Гилметдинов М.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "РесоГарантия", страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гилметдинов М.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Гилметдинова М.Н., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель САО "РесоГарантия", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2022 примерно в 06 час. 45 мин. Исаев Д.А., управляя автомобилем марки 47883C, государственный номер Х 758 ХН/152 RUS, при движении на территории Буинского района на 125 км + 800 м автомобильной дороги Казань - Ульяновск, не выбрав скорость и не справившись с управлением на повороте, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с грузовым самосвалом марки МАЗ 62012J, государственный номер Н 271 СК/716 RUS, под управлением Маклакова Ю.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Маклакова Ю.А. и Исаева Д.А. на момент наступления страхового события была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного страхования, о чем были выданы страховые полисы серии ХХХ N 0171192195 и серии ХХХ N 0186156718, соответственно.

Грузовой самосвал марки МАЗ 62012J, государственный номер Н 271 СК/716 RUS, принадлежащий на праве собственности ИП Гилметдинову М.Н., был застрахован в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.04.2021 N 49292/046/0000832/21, риск утраты товарной стоимости по указанному договору страхования не застрахован.

ИП Гилметдинов М.Н. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением от 05.03.2022 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Альфастрахование" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 2 183 093 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 N 067040.

ИП Гилметдинов М.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (далее - ООО "РОК") для расчёта утраты товарной стоимости.

Согласно акту экспертного исследования N 31/07, подготовленному ООО "РОК", стоимость возмещения утраты товарной стоимости грузового самосвала марки МАЗ 62012J, государственный номер Н 271 СК/716 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022, составляет 756 848,50 руб.

ИП Гилметдинов М.Н. обратился в САО "РесоГарантия" с заявлением от 08.08.2022 о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также оплате расходов за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

САО "РесоГарантия" направило в адрес предпринимателя письмо от 25.08.2022, указав, что вопрос о выплате страхового возмещение за утрату товарной стоимости будет решён после предоставления истцом заказ-наряда, акта выполненных работ и фотоматериалов, поскольку экспертное исследование N 31/07, выполненное ООО "РОК", и акт осмотра не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (не указаны ремонтные воздействия) и пункту 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила от 19.09.2014 N 431-П), согласно которому потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

ИП Гилметдинов М.Н. направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2022 с требованием о выплате страхового возмещения.

САО "РесоГарантия" письмом от 22.09.2022 отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, поскольку страховому обществу поступило требование в порядке суброгации прямого страховщика АО "Альфастрахование", которое было урегулировано путём акцепта входящей заявки в пределах лимита Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ИП Гилметдинов М.Н., полагая, что у САО "РесоГарантия" отсутствовали основания для выплаты денежных средств в порядке суброгации АО "Альфастрахование", а также, указывая, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 Правил от 19.09.2014 N 431-П, необходимый для выплаты страхового возмещения, с заявлением от 08.08.2022 о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в страховое общество представлен не был, в связи с чем САО "РесоГарантия" запросило дополнительные документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, учитывая, что в последующем ответчик выплатил в порядке суброгации АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу пункта 3.10 Правил от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (пункт 4.14 Правил от 19.09.2014 N 431-П).

Как указывалось выше, ИП Гилметдинов М.Н. обратился в САО "РесоГарантия" с заявлением от 08.08.2022 о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб. на основании Закона об ОСАГО, а также оплате расходов за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

САО "РесоГарантия" направило в адрес предпринимателя письмо от 25.08.2022, указав, что вопрос о выплате страхового возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства будет решён после предоставления предпринимателем заказ-наряда, акта выполненных работ и фотоматериалов, поскольку экспертное исследование N 31/07, выполненное ООО "РОК", и акт осмотра не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (не указаны ремонтные воздействия).

Таким образом, истцом в страховое общество не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В последующем САО "РесоГарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. АО "Альфастрахование", к которому после выплаты предпринимателю страхового возмещения в сумме 2 183 093 руб. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.04.2021 N 49292/046/0000832/21, перешло право требования к ответчику о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у САО "РесоГарантия" отсутствовали основания для выплаты АО "Альфастрахование" страхового возмещения в порядке суброгации, несостоятелен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Грузовой самосвал марки МАЗ 62012J, государственный номер Н 271 СК/716 RUS, принадлежащий на праве собственности ИП Гилметдинову М.Н., был застрахован в АО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.04.2021 N 49292/046/0000832/21.

ИП Гилметдинов М.Н. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением от 05.03.2022 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Альфастрахование" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 2 183 093 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 N 067040.

Таким образом, с момента выплаты ИП Гилметдинову М.Н. суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования к АО "Альфастрахование" перешло право требования к САО "РесоГарантия" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

АО "Альфастрахование" обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

САО "РесоГарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. АО "Альфастрахование", что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем страховое общество письмом от 22.09.2022 отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения.

Как правильно отмечено судами, после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, установленном пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования ИП Гилметдинова М.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А65-2962/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова И.Н. Смоленский