|
19 декабря 2023 г.
|
Дело N А65-4016/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии посредством веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего ООО "ЭнергосервисПоставка" Сабитова Ленара Илшатовича - Адигамовой М.Ф., доверенность от 07.02.2023,
Осташко Виталия Александровича - Унтила А.В., доверенность от 14.11.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осташко Виталия Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по делу N А65-4016/2021
по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосервисПоставка" Сабитова Ленара Илшатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Зильбера Евгения Владимировича, Осташко Виталия Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Энергосервиспоставка" (ОГРН 1171690104112, ИНН 1646045270),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервиспоставка" (далее - общество "Энергосервиспоставка", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова Ленара Илшатовича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 Сабитов Ленар Илшатович утвержден конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении Осташко Виталия Александровича и Зильбера Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энергосервиспоставка".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявления конкурсного управляющего должника к Осташко Виталию Александровичу и Зильберу Евгению Владимировичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЭнергосервисПоставка" объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Осташко Виталия Александровича и Зильбера Евгения Владимировича. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции от 06.07.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Осташко В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 в части наличия оснований для привлечения Осташко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении Осташко В.А. к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что Осташко В.А. являлся номинальным руководителем, фактически он выполнял обязанности снабженца и у него отсутствовал доступ к документации должника, в связи с чем он по объективным обстоятельствам не мог исполнить определение суда от 08.12.2021 о передаче документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему; судами не дана оценка тому, что Осташко В.А. способствовал раскрытию реального бенефициара должника - Зильбера Е.В., а также обнаружению имущества должника - автомобиля Тойота Лэнд Круизер, в связи с чем Осташко В.А. подлежит полному освобождению от субсидиарной ответственности.
Представитель Осташко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, обращая внимание суда на противоречия в доводах заявителя кассационной жалобы Осташко В.А., поскольку ответчик с момента учреждения общества "Энергосервиспоставка" и до настоящего времени является единственным участником общества и руководителем должника с момента его учреждения (13.10.2017) и вплоть до признания должника банкротом (27.09.2021); заявляя о номинальном характере своей деятельности в качестве руководителя должника, Осташко В.А. до настоящего времени не обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как директоре общества "Энергосервиспоставка"; согласно данным отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан N 20-06/2876 от 03.08.2021 Осташко В.А. осуществлял трудовую деятельность в должности директора общества "Энергосервиспоставка" с октября 2017 года по июнь 2021 года; заявляя об отсутствии у него документации должника и наличии объективных препятствий в передачи такой документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, Осташко В.А. в рамках иных обособленных споров предоставляет иным лицам (в частности, Куликову В.В. и Ахмадеевой А.Ю.) восстановленные в конце 2021 года первичные бухгалтерские документы (локальный сметный расчет и пр.), содержащие собственноручные подписи Осташко В.А. и оригинальную печать должника, тем самым подтверждая доводы конкурсного управляющего о нахождении документации должника у Осташко В.А.; право распоряжения денежными средствами на расчетном счету должнику с момента учреждения и вплоть до признания должника банкротом принадлежало только Осташко В.А.
Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обращаясь с кассационной жалобой, Осташко В.А. просил отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Осташко В.А. к субсидиарной ответственности.
В связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей Осташко В.А., конкурсного управляющего должником и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 Осташко В.А. являлся директором и является единственным участником должника с момента создания юридического лица и до момента введения в отношении должника ликвидационной процедуры.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении Осташко В.А. и Зильбера Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энергосервиспоставка", конкурсный управляющий должником ссылался на факт не исполнения Осташко В.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, имущества и иных материальных ценностей (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не исполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве); а также на совершение ответчиком безвозмездных сделок, которые оспорены в процедуре конкурсного производства должника (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В качестве основания привлечения Зильбера Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на факт перечисления со счетов должника в его пользу денежных средств в сумме 57 697 500 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Осташко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Соответственно в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.
Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами.
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.
Судами установлено, что определением от 08.12.2021 арбитражный суд Республики Татарстан обязал Осташко В.А. передать конкурсному управляющему обществом "Энергосервиспоставка" бухгалтерскую документацию и имущественные ценности должника, однако указанный судебный акт ответчиком исполнен не был, истребованная документация и ценности должника конкурсному управляющему переданы не были.
Обосновывая наличие затруднений в формировании конкурсной массы, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса должника за 2020 год, подписанного непосредственно Осташко В.А., согласно которым активы должника составляли 100 016 000 руб., в том числе: запасы в размере 25 270 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 72 838 000 руб., материальные внеоборотные активы в размере 1 903 000 руб.
На этом основании конкурсный управляющий указывал, что ввиду не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу, в том числе взыскивать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника, организовать оценку и реализации иного имущества, исполнять свои обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Выявленные самостоятельно конкурсным управляющим перечисления денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц (ООО "Элмата", ООО "Капитан", ИП Маслахутдинову Дмитрию Александровичу, Зильберу Е.В. и др.) оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Установить судьбу иного имущества должника (активов в виде запасов в размере 25 270 000 руб., внеоборотных активов в размере 1 903 000 руб. и финансовых активов в размере 72 838 000 руб.) конкурсному управляющему не удалось ввиду не передачи Осташко В.А. бухгалтерской и иной документации должника.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Осташко В.А. ссылался на номинальный характер своего руководства должником, на то, что просто выполнял указания, поступающие от реального бенефициара - Зильбера Е.В., при этом Осташко В.А. фактически работал снабженцем в компании, принадлежащей Зильберу Е.В. - ООО Рэм Строй".
Ответчик также полагал, что указание на реального бенефициара должника - Зильбера Е.В., а также оказание содействия поиску имущества должника, выразившееся в указании на место нахождения принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, находящегося в залоге у залогового кредитора ООО "Уралэнерго-Поволжье", является основанием полного освобождения Осташко В.А. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем более что указанный автомобиль был реализован в процедуре конкурсного производства, частично погашены требования ООО "Уралэнерго-Поволжье" на сумму 2 319 490,95 руб., то есть размер непогашенных требований кредиторов должника уменьшился.
Отклоняя возражения Осташко В.А., суды указали, что Осташко В.А. в спорный период являлся как руководителем, так и основным участником должника и имел все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, которые не могли ограничиваться Зильбером Е.В., не являющимся органом управления должника.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. К тому же Закон о банкротстве не освобождает номинального руководителя от субсидиарной ответственности.
Отклоняя доводы Осташко В.А. о том, что он указал на реального бенефициара должника (Зильбера Е.В.), а также на место нахождение части имущества должника (автомобиля Тойота Лэнд Круизер), суды указали, что указание Осташко В.А. на Зильбера Е.В. как бенефициара должника не представляет собой информацию, недоступную независимым участникам оборота, которая позволила бы установить фактического руководителя и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Позиция ответчика фактически сводится к отсутствию у него документов должника по независящим от него обстоятельствам.
Даже если согласиться с доводом Осташко В.А. о мнимом характере его руководства должника, необходимо принимать во внимание, что соглашаясь на осуществление руководства должником в отсутствие документов и необходимого личного контроля, ответчик должен был предполагать возможность наступления для него негативных последствий. Номинальное руководство обществом не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судами также указано, что Осташко В.А. как руководитель должника единственный имел доступ к расчетному счету должника. В период исполнения Осташко В.А. обязанностей директора должником заключались сделки, оформлялись первичные бухгалтерские документы организации, сдавалась налоговая отчетность, совершались иные действия.
При этом данное обстоятельство номинальности руководства, а также активное содействие в отыскании имущества должника, раскрытие всей необходимой информации может служить основанием для снижения размера имущественной ответственности при его определении в будущем.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к Куликову В.В. в суд был представлен восстановленный в конце 2021 года локальный ресурсный сметный расчет N 02-03-12, содержащий подпись Осташко В.А. и печать должника, которую ответчик конкурсному управляющему не передавал. Ссылка Осташко В.А. на то, что он подписывал только реальные хозяйственные документы, а кредитные и заемные договоры не подписывал, отклонена судами как голословная и не подтвержденная достаточными и допустимыми доказательствами.
Отклоняя довод Осташко В.А. о наличии оснований для полного освобождения его от субсидиарной ответственности в связи с указанием на место нахождения части имущества должника - автомобиля Тойота Лэнд Круизер, являющегося залогом по обязательства должника перед ООО "Уралэнерго-Поволжье", суды признали это обстоятельство недостаточным для полного освобождения Осташко В.А. от субсидиарной ответственности.
Указав, что номинальное руководство обществом не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды отметили, что обстоятельства номинальности руководства, а также активное содействие в отыскании имущества должника, раскрытие всей необходимой информации может служить основанием для снижения размера имущественной ответственности при его определении в будущем.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закон
