Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф06-10814/23 по делу N А72-1447/2023

г. Казань

25 декабря 2023 г.

Дело N А72-1447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ООО "ПТИМАШ" - Серенкова Ю.В., доверенность от 01.06.2021,

УФНС по Ульяновской области - Ильиной В.А., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года

по делу N А72-1447/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" (далее - Общество, заявитель, ООО "ПТИМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 8487 от 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТИМАШ" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято решение N 8487 от 26.10.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 046 248,05 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 950 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств), также ООО "Птимаш" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 219 802 руб., пени в сумме 1 748 632,52 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в сумме 8 195 175,50 руб., пени в сумме 3 778 049,91 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы на ОМС) в сумме 5 498 537,81 руб., пени в сумме 2 815 143,83 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование (далее - страховые взносы на ОСС) в сумме 1 189 465,18 руб., пени в сумме 696 301,69 руб., налог на доходы физических лиц неудержанный и не перечисленный налоговым агентом (далее - НДФЛ) в сумме 3 681 600 руб., пени в сумме 2 872 765,35 руб. Кроме того налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, в сумме 6 559 800 руб. по срокам уплаты с 31.01.2018 по 31.12.2019 и перечислить его в бюджет.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о дроблении единой деятельности налогоплательщика на несколько взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате которого у ООО "ПТИМАШ" были увеличены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также уменьшены начисления по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу N 07-08/0111е от 18.01.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Управления без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 346.14, 427 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о доказанности в рамках настоящего дела совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом "искусственной" ситуации, при которой минимизировались налоговые обязательства уплате страховых взносов и налогу на прибыль; целью организации такой модели бизнеса являлась налоговая оптимизация; в схему уклонения от налогообложения вовлечены ООО "ДФЗ", ООО "Механический завод 73", ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", ООО "Лайтпром", ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром", ИП Потемкина В.Е, ИП Петин В.И., ИП Петин Я.В., ИП Могина В.В.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости названных выше организаций и предпринимателей, а именно:

В результате проведения налоговой проверки установлено, что учредитель и управляющий ООО "ПТИМАШ" Петин Виктор Иванович в проверяемом периоде также являлся учредителем и управляющим в организациях-контрагентах налогоплательщика: ООО "ДФЗ", ИНН 7329016649, ООО "Механический завод 73", ИНН 7329016624, ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", ИНН 7329016631, и учредителем в ООО "Лайтпром", ИНН 7329011834, ООО "Гартпром", ИНН 7329011810, ООО "Имиджпром" ИНН 7329011827.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС по г. Димитровграду Петин Ярослав Викторович является сыном Петина Виктора Ивановича.

ИП Могина Виолетта Владимировна в 2006-2010 годах являлась работником ООО "ПТИМАШ", где учредителем (руководителем) являлся Петин В.И.

ИП Потемкина В.Е. предоставляет услуги по ведению финансово-экономического учета, налогового консультирования и учета всех выше перечисленных индивидуальных предпринимателей и организаций.

ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром", ООО "Лайтпром" пользуются одним номером телефона: +7 (904) 1995886. У указанных организаций совпадает IP-адрес: 95.68.247.11, который принадлежит также ООО "ПТИМАШ", ООО "ДФЗ", ООО "Евромет-Экспорт", ООО "Механический Завод 73", ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", ИП Петину В.И., ИП Потемкиной В.Е., ИП Петину Я.В.

Адреса регистрации организаций совпадают или находятся рядом друг с другом. Согласно протоколу осмотра N 28 от 16.06.2022 у зданий, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова, 48/1 и ул. Крымская, 95, имеется общий двор.

Расчетные счета открыты в одних банках; используется один IP-адрес 95.68.247.11 по взаимодействию с банком в системе "Банк-Клиент".

Совпадают телефонные номера и адреса электронной почты.

Заявленные виды деятельности ООО "Лайтпром", ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром" связаны с арендой имущества. Виды экономической деятельности ООО "ПТИМАШ", ООО "ДФЗ", ООО "Механический завод 73", ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" связаны с производством прочих металлических цистерн и резервуаров. Вид экономической деятельности ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" - "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук". У индивидуальных предпринимателей в качестве вида деятельности заявлены услуги по управлению организацией и финансами, маркетинговые услуги.

ООО "ПТИМАШ" осуществляло производство емкостного и теплообменного оборудования, ООО "ДФЗ" и ООО "Механический завод 73" оказывали для ООО "ПТИМАШ" услуги по обработке давальческого сырья. ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" оказывало для ООО "ПТИМАШ" услуги проектирования, кадровые и бухгалтерские услуги. ООО "Лайтпром", ООО "Гартпром" и ООО "Имиджпром" сдавали в аренду ООО "ПТИМАШ" здания и оборудование. ИП Потемкина В.Е. и ИП Петин В.И. оказывали ООО "ПТИМАШ" услуги по управлению организацией и финансами. ИП Петин Я.В. и ИП Могина В.В. оказывали для ООО "ПТИМАШ" маркетинговые услуги.

Управлением установлено, что система взаимодействия ООО "ПТИМАШ" и взаимозависимых лиц основана на совершении действий по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров (оказания услуг) с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

ООО "ПТИМАШ" выполняло функции организатора процесса: обеспечение трудовыми и материально-энергетическими ресурсами, ведение бухгалтерского и налогового учетов, распоряжение счетами всех организаций и индивидуальных предпринимателей. Все фактические (реальные) управленческие функции и хозяйственно-экономические процессы сосредоточены и осуществлялись в ООО "ПТИМАШ".

В части взаимодействия взаимозависимых хозяйствующих субъектов по сдаче в аренду зданий и оборудования (по взаимоотношениям с ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром", ООО "ЛайтПром") налоговой проверкой установлено, что на основании договоров аренды ООО "ПТИМАШ" арендует у ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром", ООО "Лайтпром" недвижимое имущество, которое до реорганизации принадлежало ООО "Евромет" и ООО "ПТИМАШ". Также ООО "ПТИМАШ" арендует у ООО "Лайтпром" оборудование.

ООО "ПТИМАШ" является единственным арендатором у указанных организаций.

По условиям договоров аренды недвижимого имущества арендатор (ООО "ПТИМАШ") несет бремя по содержанию и обслуживанию арендуемого имущества: обязуется заключать от своего имени договоры с энергоснабжающими, водоснабжающими и другими организациями; при необходимости заключать договоры на техническое обслуживание инженерных сетей; производить за свой счет текущий и средний ремонт здания.

То есть, налогоплательщик несет расходы по содержанию имущества в интересах указанной группы лиц.

Оплата за аренду Обществом осуществляется не в полном объеме.

По результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлено, что по состоянию на 30.12.2020 кредиторская задолженность ООО "ПТИМАШ" составила: в отношении ООО "Гартпром" - 96 214 356,71 руб.; в отношении ООО "Имиджпром" - 88 441 296,41 руб.; в отношении ООО "Лайтпром" - 180 031 594,90 руб.

Мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПТИМАШ" перечисленные организации не предпринимали.

ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром", ООО "Лайтпром" в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).

Оплата аренды со стороны ООО "ПТИМАШ" производится в минимальном размере, в связи с чем, единый налог по УСН организациями уплачивается в минимальном размере.

Таким образом, заключение договоров аренды с взаимозависимыми лицами привело к увеличению суммы расходов ООО "ПТИМАШ", учитываемых в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль и к занижению исчисленных сумм налога, а неполная оплата арендных платежей к уменьшению налоговых обязательств арендодателей, учитывающих доходы в качестве объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ.

По договору N 01/МЗ от 12.01.2015 об оказании услуг производственного характера ООО "Механический завод 73" оказывало для ООО "ПТИМАШ" услуги по обработке сырья и изготовления изделий, услуги по фигурной резке металла.

Для изготовления указанных изделий ООО "Механический завод 73" использует материалы, предоставляемые заказчиком - ООО "ПТИМАШ".

При этом по договорам субаренды N СА-8/2015 от 12.01.2015, N СА-12/15 от 12.01.2015 Общество сдает в субаренду ООО "Механический завод 73" помещения, которые арендует у ООО "Имиджпром" и ООО "Лайтпром".

По договору N 01/15/ДФЗ от 12.01.2015 об оказании услуг производственного характера, ООО "ДФЗ" оказывает для ООО "ПТИМАШ" услуги по изготовлению фланцев, крепежа, заглушек, трубных решеток, перегородок, комплектов для гидроиспытаний и других изделий по заявкам заказчика.

Для изготовления указанных изделий ООО "ДФЗ" использует материалы, предоставляемые заказчиком - ООО "ПТИМАШ".

Согласно договорам субаренды N СА-7/2015 от 12.01.2015, N СА-13/15 от 12.01.2015, N СА-9/2015 от 12.01.2015, N СА-2/2015 от 12.01.2015 ООО "ПТИМАШ" сдает в субаренду ООО"ДФЗ" помещения, которые арендует у ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром" и ООО "Лайтпром".

То есть, ООО "Механический завод 73" и ООО "ДФЗ" осуществляют переработку давальческого сырья ООО "ПТИМАШ" для изготовления изделий для ООО "ПТИМАШ" в помещении и на оборудовании, принадлежащих ООО "ПТИМАШ". При этом ООО "ПТИМАШ" является единственным заказчиком ООО "Механический завод 73" и ООО "ДФЗ".

Таким образом, указанные контрагенты налогоплательщика не являются экономическими субъектами, осуществляющими самостоятельный вид деятельности, которые были бы созданы для повышения экономической эффективности самостоятельного вида деятельности.

Учредителем и управляющим (руководителем) ООО "Механический завод 73" и ООО "ДФЗ" с 01.12.2014 является Петин В.И. Организации имеют один и тот же адрес. В проверяемый период ООО "Механический завод 73" и ООО "ДФЗ" применяют УСН.

Также в ходе проверки установлено, что 82 работника ООО "Механический завод 73", 71 работник ООО "ДФЗ" в 2014 году, до создания ООО "Механический завод 73" и ООО "ДФЗ", получали доход в ООО "ПТИМАШ".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпунктом 3 пункта 6 статьи 427 НК РФ, ООО "Механический завод 73", ООО "ДФЗ", применяя УСН, исчисляли страховые взносы по пониженным тарифам, установленным на 2018 год: на ОПС - 20%, на ОСС -0%, на ОМС - 0%.

В свою очередь, ООО "ПТИМАШ" в 2018 году применяло тарифы на ОПС - 29%, на ОСС - 2,2%, на ОМС - 5,1%.

С 17.12.2018 ООО "ПТИМАШ" зарегистрировано в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития "Димитровград" (далее также - резидент ТОСЭР). Согласно пункту 3.4.4

Соглашения, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", Общество должно в первый год, с даты включения резидента в реестр, создать не менее 75 новых рабочих мест.

Для резидентов ТОСЭР в соответствии с подпунктом 12 пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пунктом 10.1 статьи 427 НК РФ установлены пониженные тарифы страховых взносов на 2019 год: на ОПС - 6%, на ОСС - 1,5%, на ОМС - 0,1%.

В декабре 2014 года были созданы новые организации (ООО "Механический завод 73" и ООО "ДФЗ") с целью разделения единого процесса бизнеса ООО "ПТИМАШ" и вывода во вновь созданные организации работников ООО "ПТИМАШ".

С целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и страховых взносов, работники сначала переведены из ООО "ПТИМАШ" во вновь созданные организации (ООО "Механический завод 73" и ООО "ДФЗ"), хотя и продолжали выполнять для ООО "ПТИМАШ" ту же работу, что и выполняли, работая в Обществе.

Таким образом, в период 2013-2018 г.г. ООО "ПТИМАШ" не имело законной возможности применения пониженных тарифов по страховым взносам.

В 2019 году, с целью формального исполнения Соглашения, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", 65 сотрудников ООО "Механический завод 73", 52 сотрудника ООО "ДФЗ" формально переведены в ООО "ПТИМАШ", как вновь принятые работники на вновь образованные рабочие места.

Как следует из показаний опрошенных работников, переводившихся из одной организации в другую, их функциональные обязанности в результате смены работодателя не менялись, рабочие места оставались прежними, подчинение осуществлялось тем же руководителям ООО "ПТИМАШ".

С 2019 года необходимость в организациях ООО "ДФЗ", ООО "Механический завод 73", ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" отпала, и все работники указанных организаций переведены в ООО "ПТИМАШ".

По договору N 1/04 от 12.01.2015 ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" оказывает для ООО "ПТИМАШ" услуги, поименованные в перечнях, являющихся приложением к данному договору. Как следует из перечней, ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета; разработке эскизных, технических и рабочих проектов особо сложных, сложных и средней сложности изделий, используя средства автоматизации проектирования, передовой опыт конкурентно способных изделий; разработке с применением средств автоматизации проектирования, внедрение прогрессивных технологических процессов видов оборудования и технологической оснастки, средств автоматизации и механизации; оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, а также другой установленной документации по кадрам; формирование и ведение карточек Т-2, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; маркетинговые услуги, услуги по ведению правовой работы; установлению на серверы и рабочие станции программного обеспечения; обеспечение интегрированного программного обеспечения на файл-серверах, серверах систем управления базами данных и на рабочих станциях; составлению на основании технико-экономических нормативов плановой и фактической себестоимости выпускаемой продукции; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных планово-экономической информации.

По договору субаренды N СА-6/2015 от 12.01.2015 ООО "ПТИМАШ" сдает в субаренду ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" помещения, которые арендует у ООО "Гартпром".

По договору субаренды ООО "ПТИМАШ" сдает в субаренду ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" оборудование, которые арендует у ООО "Лайтпром".

В проверяемый период ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" применяло УСН.

ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" в помещении, арендуемом у ООО "ПТИМАШ", оказывало услуги только взаимозависимым лицам: ООО "ПТИМАШ" и ООО "НПП "Нефтехимкомплект", руководителем и учредителем которых является Петин В.И.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 6 статьи 427 НК РФ ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", применяя УСН, исчисляло страховые взносы по пониженным тарифам, установленным на 2018 год: на ОПС - 20%, на ОСС - 0%, на ОМС - 0%.

В свою очередь, ООО "ПТИМАШ" в 2018 году применяло тарифы на ОПС - 29%, на ОСС - 2,2%, на ОМС -5,1%.

С 17.12.2018 ООО "ПТИМАШ" зарегистрировано в качестве резидента ТОСЭР "Димитровград", в связи с чем обязано в первый год с даты включения резидента в реестр создать не менее 75 новых рабочих мест в течение первого года с даты включения резидента в реестр.

Для резидентов ТОСЭР установлены пониженные тарифы страховых взносов на 2019 год: на ОПС - 6%, на ОСС - 1,5%, на ОМС - 0,1%.

Как установлено налоговым органом, 29 сотрудников ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" ранее, в 2014 году, получали доход в ООО "ПТИМАШ".

В 2018-2019 годах 29 сотрудников ООО "Птимаш-Инжиниринг" переведены в ООО "ПТИМАШ", как вновь принятые работники на вновь образованные рабочие места.

Налоговым органом проведены допросы работников, переведенных в 2015 году из ООО "ПТИМАШ" в ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", и переведенных в 2019 году из ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" в ООО "ПТИМАШ". Как установлено, условия работы работников ООО "ПТИМАШ", переведенных на работу в ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", от смены работодателя (ООО "ПТИМАШ") на иного работодателя не менялись: они также на своих прежних рабочих местах продолжали подчиняться соответствующего уровня руководителям ООО "ПТИМАШ", и выполнять ту же работу, что и до трудоустройства в ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг".

ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" за субаренду оборудования и имущества уплачивало в адрес ООО "ПТИМАШ" минимальные платежи. Налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" уплачивался в минимальном размере.

Таким образом, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и страховых взносов работники сначала выведены из состава ООО "ПТИМАШ" во вновь созданную организацию ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", при этом в последующем выполняли для ООО "ПТИМАШ" ту же работу, что и выполняли, работая в ООО "ПТИМАШ" на том же рабочем месте и том же оборудовании.

Как установил налоговый орган, в период с 2013 года по 2018 год ООО "ПТИМАШ" не имело возможности применения пониженных тарифов по страховым взносам.

После того, как необходимость во взаимозависимой организации ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" с 2019 года отпала, все работники указанной организации переведены обратно в ООО "ПТИМАШ".

Следовательно, отражая для целей налогообложения расходы по проектированию, маркетинговые услуги по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", ООО "ПТИМАШ" получало необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в результате увеличения расходов и страховым взносам с выплаченного вознаграждения переведенным в ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг" работникам.

Также в результате налоговой проверки было установлено, что на основании договоров N П/1 от 03.10.2014, N П/1 от 03.10.2018 ООО "ПТИМАШ" передало, а Управляющий - ИП Петин В.И. приняло на себя осуществление закрепленных уставом общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По договору N 2 от 14.01.2015 ИП Потемкина (Володина) Виктория Евгеньевна оказывает ООО "ПТИМАШ" услуги по управлению финансами и ведению бухгалтерского учета.

Петин В.И. и Потемкина В.Е. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяют УСН.

Доход, полученный Петиным В.И. от ООО "ПТИМАШ", по договорам N П/1 от 03.10.2014, N П/1 от 03.10.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, составил: в 2018 году - 10 686 000 руб., в 2019 году - 12 606 615 руб., в 2020 году - 11 136 000 руб.

Петин Виктор Иванович в 201 0-2011 годах являлся работником (директором) ООО "Евромет-экспорт", ИНН7302029922, ООО "Евромет", ИНН7302024025. Его средняя заработная плата у указанных работодателей по сравнению с заработной налогоплательщика была значительно ниже.

Доход, полученный Потемкиной В.Е. от ООО "ПТИМАШ", по договору N 2 от 14.01.2015 за оказание услуг по управлению финансами и ведению бухгалтерского учета, составил: в 2018 году - 5 486 600 руб., в 2019 году - 7 390 500 руб., в 2020 году - 4 654 500 руб.

В 2011-2014 годах Потемкина В.А. работала финансовым директором в ООО "Еромет-экспорт", ООО "ЕВРОМЕТ", ООО "ПТИМАШ", при этом средняя заработная плата в ООО "ПТИМАШ" составляла в 2013 году значительно меньшую сумму, чем в проверяемый период.

Затраты по уплате вознаграждения Петину В.И. и Потемкиной В.Е. отражены в бухгалтерском и налоговом учете в составе косвенных расходов.

Объяснений чем конкретно обусловлено значительное повышение указанных расходов после заключения спорных договоров налогоплательщиком не представлено.

Оплата услуг Петину В.И. произведена в полном объеме, оплата услуг ИП Потемкиной произведена не в полном объеме, задолженность ООО "ПТИМАШ" перед ИП Потемкиной В.Е. по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 553 494,37 руб., однако судебные иски к ООО "ПТИМАШ" по взысканию долга не предъявлялись, доказательств принятия каких либо мер по взысканию дебиторской задолженности не представлены.

Принадлежащие ИП Петину В.И. и ИП Потемкиной В.Е. IP-адреса 146.247.1.144; 95.68.247.11 совпадают с IP-адресами, принадлежащими ООО "ПТИМАШ", ООО "Гартпром", ООО "Имиджпром", ООО "Лайтпром", ООО "Димкомплект", ООО "ДФЗ", ООО "Евромет-Экспорт", ООО "Имиджпром", ООО "Механический завод 73", ООО "Монолит", ПК "Монолит", ПК "НПП Нефтехимкомплект", ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг".

Как установлено налоговым органом, решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в ООО "ПТИМАШ" принимали Петин В.И. и Потемкина В.Е.

Согласно протоколам осмотра помещений и территорий ООО "ПТИМАШ" NN 2, 8 от 16.06.2022 в помещении по ул. Крымская, 95 (угловое здание на пересечении с улицей Ганенкова, вход в которое осуществляется с улицы Ганенкова) на 2-м этаже находятся кабинеты управляющего Петина В.И. и управляющего по финансам Потемкиной В.Е.

В ходе анализа операций по расчетному счету налоговым органом установлено, что ИП Петин В.В. оказывает услуги единоличного исполнительного органа во взаимозависимых лицах: ООО "ПТИМАШ", ИНН 7302021384, ООО "Евромет-Экспорт", ИНН 7302029922, ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", ИНН 7329016631, ООО "НПП "Нефтехимкомплект", ИНН 7329016656, ООО "ДФЗ", ИНН 7329016649, ООО "Механический завод 73", ИНН 7329016624, ООО "Димкомплект", ИНН 7329016991, ООО "ПТИМАШ-Инжиниринг", ИНН 7329016631.

В ходе анализа расчетного счета Потемкиной В.Е. установлено, что вознаграждение за услуги управления финансами ИП Потемкина В.Е. получала только от взаимозависимых лиц: ООО "ПТИМАШ", ООО "ДимКомплект", ООО "Евромет-Экспорт".

Таким образом, ООО "ПТИМАШ" отражало для целей налогообложения расходы за услуги индивидуальных предпринимателей Петина В.И. и Потемкиной В.Е. по управлению (в том числе финансовому) организацией - без изменения последними фактической трудовой функции - не исчисляя с выплаченного ИП Петину В.И. и ИП Потемкиной В.Е. вознаграждения: страховые взносы (по тарифам ОПС - 22%, ОСС -2,9%, ОМС - 5,1%); налог на доходы физических лиц (по ставке 13%), в то время как Петин В.И. и Потемкина В.Е. в качестве индивидуальных предпринимателей исчисляли налог по УСН (по ставке 6%) и страховые взносы по пониженным фиксированным тарифам.

ООО "Птимаш", производя выплаты за оказанные услуги ИП Петину В.И. и Потемкиной В.Е., получает необоснованную налоговую экономию по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам, искусственно увеличивая расходы Общества.

По договору б/н от 28.05.2018 на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка ИП Петин Я.В. оказывает для ООО "ПТИМАШ" услуги по исследованию конъюнктуры рынка, проводит аналитические исследования рынка в сфере деятельности заказчика в интересах поиска новых потребителей его продукции, проводит предварительные переговоры с потенциальными партнерами заказчика о перспективе установления с ними договорных отношений, проводит изучение и анализ общедоступной информации о потенциальных партнерах с точки зрения оценки их надежности.

По договору б/н от 01.02.2016 на оказание маркетинговых услуг ИП Могина В.В. оказывает для ООО "ПТИМАШ" услуги по расширению партнерских связей - поиск и привлечение клиентов для заключения договоров различного профиля в интересах заказчика в интересах развития бизнеса заказчика. Проводит аналитические исследования рынка в сфере деятельности заказчика в интересах поиска новых потребителей его продукции, проводит предварительные переговоры с потенциальными партнерами заказчика о перспективе установления с ними договорных отношений, проводит изучение и анализ общедоступной информации о потенциальных партнерах с точки зрения оценки их надежности.

Петин Я.В. и Могина В.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяют УСН.

Договор б/н от 28.05.2018 на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка заключен сразу после регистрации Петина Я.В. (зарегистрирован 24.05.2018) в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "ПТИМАШ" в бухгалтерском и налоговом учете затраты на оплату услуг ИП Петина Я.В. и ИП Могиной В.В. отразило в составе косвенных расходов.

Оплата услуг произведена не в полном объеме, задолженность ООО "ПТИМАШ" перед ИП Петиным Я.В. по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 138 500 руб., перед ИП Могиной В.В. задолженность составляет 2 827 614 руб., однако меры по взысканию долга с ООО "ПТИМАШ" индивидуальными предпринимателями не предъявлялись.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ИП Петину Я.В. денежные средства поступали от единственного заказчика - ООО "ПТИМАШ" по договору от 28.05.2018 за оказание услуг по исследованию конъектуры рынка.

ИП Могиной В.В. денежные средства поступали только от взаимозависимых организаций, учредителем в которых являлся Петин В.И.: ООО "Евромет-Экспорт", ООО "Монолит", ООО "НПП "Нефтехимкомплект", ООО "ПТИМАШ".

Поступившие денежные средства, представляющие собой с учетом оказания услуг только взаимозависимым с налогоплательщиком лицам, по сути заработную плату, переводились на личные счета.

Влияние оказанных указанными лицами услуг по исследованию конъюнктуры рынка на экономический результата деятельности налогоплательщика не подтверждено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ПТИМАШ", в проверяемом периоде отражало для целей налогообложения расходы за услуги ИП Петина Я.В. и ИП Могиной В.В. по исследованию конъюнктуры рынка и за маркетинговые услуги, не исчисляя с выплаченных Петину Я.В. и Могиной В.В. вознаграждений: страховые взносы (по тарифам ОПС - 22%, ОСС - 2,9%, ОМС - 5,1%); налог на доходы физических лиц (по ставке 13%), в то время как Петин Я.В. и Могина В.В. в качестве индивидуальных предпринимателей исчисляли налог по УСН (по ставке за 2018-2019 годы - 1%, за 2020 год - 6%) и страховые взносы по пониженным фиксированным тарифам (ОПС - 26 545 руб. +1% с дохода, превышающего 300 000 руб., ОСС - 0 руб., ОМС- 5 840 руб.).

Следовательно, ООО "ПТИМАШ", производя выплаты за оказанные услуги, получает необоснованную налоговую экономию по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, также искусственно увеличивая расходы Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что совокупностью собранных в результате налоговой проверки доказательств подтверждается дробление единой деятельности налогоплательщика на несколько взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате которого у ООО "ПТИМАШ" были увеличены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, что привело к уменьшению начисления налога, а также к уменьшению начислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц. В свою очередь неполная оплата налогоплательщиком услуг взаимозависимых организаций, применяющих УСН, привело к уменьшению их налоговых обязательств по УСН в результате неполучения дохода в полном объеме.

Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Заявителем кассационной жалобы также не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной Обществом схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Таким образом, выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению N 8728 от 11.10.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года по делу N А72-1447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.В. Мосунов