Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф06-12380/23 по делу N А12-12216/2019

г. Казань

27 декабря 2023 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

Михеева А.О. - Ниживова В.А. (доверенность от 24.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Алексея Олеговича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу N А12-12216/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

19.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России) поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 417 010,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" включены требования ФНС России в сумме 4 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" включены требования ФНС России в сумме 5 417 006,11 руб., из которой 4 786 651 руб. - основной долг, 629 550,71 руб. - пени, 804,40 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО "Печора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019, Михеев Алексей Олегович (далее - Михеев А.О.) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.10.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство, при этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Михеева А.О. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе Михеева А.О. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 прекращено.

Михеев А.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Михеев А.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шипаев В.С. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав Михеева А.О., проверив в порядке статьей 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу N А12-12216/201 в части установления требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Печора".

Данное определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то есть до 06.09.2019.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалованного судебного акта.

Апелляционная жалоба подана Михеевым А.О. 05.10.2023 непосредственно в Арбитражный суд Волгоградской области, что подтверждается штампом канцелярии данного суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Михеев А.О. ссылается на то, что о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу N А12-12216/2019 ему стало известно после ознакомления с полным текстом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Печора", а также после получения им копии определения и ознакомлением с материалами дела в суде первой инстанции 03.10.2023.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2021 N 49-П признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 высказал следующую правовую позицию.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Как следует из материалов банкротного дела, определением от 22.11.2022 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Печора" о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, Михеев А.О. в отзыве от 29.03.2023 и дополнении к отзыву от 21.07.2023 просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Именно с этого момента у Михеева А.О. возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019, как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку указаний на уважительность причин пропуска срока, наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, в том числе безусловными (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов