Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2024 г. N Ф06-12265/23 по делу N А55-14221/2023

г. Казань

26 января 2024 г.

Дело N А55-14221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу N А55-14221/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автовазюгсервис" (ОГРН 1036301070552, ИНН 6320005792), г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автовазюгсервис" (далее - ООО "Автовазюгсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2022 в размере 34 535,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 19 230,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114 руб.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу N А55-20826/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, с ООО "Автовазюгсервис" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 559, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в размере 576,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 19.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-20826/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу N А55-20826/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, администрации отказано в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу N А55-20826/2017, вступившим в законную силу 21.12.2020, с администрации в пользу ООО "Автовазюгсервис" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

ООО "Автовазюгсервис" направило в адрес Департамента финансов администрации исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, который поступил в Департамент финансов администрации 25.10.2022 и был исполнен 14.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 N 283 на сумму 200 000 руб.

ООО "Автовазюгсервис" направило в адрес администрации претензию от 16.03.2023 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу N А55-20826/2017, т.е. с 21.12.2020, у администрации в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исполнению данного судебного акта, учитывая, что указанный судебный акт был исполнен администрацией только 14.12.2022, а также принимая во внимание, что статус учреждения не исключает право общества на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 14.12.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали с администрации в пользу ООО "Автовазюгсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 19 230,80 руб.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение соответствующих судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, от 26.03.2021 N 309-ЭС21-2448.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное возмещение судебных расходов, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в финансовом органе такого учреждения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 309-ЭС20-9702, от 09.04.2021 N 304-КГ18-19791.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 19 230,80 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А55-14221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Вильданов