Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2024 г. N Ф06-13104/23 по делу N А57-8306/2023

г. Казань

30 января 2024 г.

Дело N А57-8306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Каповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заместителя прокурора Саратовской области - прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Шэлдом", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А57-8306/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН: 1026403683657, ИНН: 6455014382) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН: 1026403683657, ИНН: 6455014382), (ОГРН: 1026403041345, ИНН: 6453009098) о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН: 1056405504671, ИНН: 6455039436), УФАС России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН: 1026402675045, ИНН: 6450014580), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН: 1026402195511, ИНН: 6450003860), общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-Строй", г. Саратов (ОГРН: 1116454006217, ИНН: 6454112309), индивидуальный предприниматель Аксенов Денис Юрьевич, г. Саратов (ЕГРИП 313645003200047), индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Викторович, г. Саратов (ЕГРИП 314645108300012), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН: 1126450007155, ИНН: 6450056004)

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), акционерному обществу "Специализированный застройщик "Шэлдом" (далее - АО "СЗ "Шелдом", ответчик, заявитель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.04.2020 N Ар-20-209/ю-1, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и АО "Специализированный застройщик "Шэлдом", в отношении участка с кадастровыми номером 64:48:010246:55, площадью 4 442 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная и ул. Чернышевского.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55 нежилое здание площадью 63,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО "СЗ "Шелдом", не является основанием для предоставления ответчику права аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок площадью 4 442 кв.м, с формулировкой "занятого отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе с подземными, предназначенными для хранения автотранспорта".

Решением Арбитражного Саратовской области от 17.08.2023, оставленного без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные требования удовлетворены, договор аренды от 02.04.2020 N Ар-20-209/ю-1 признан недействительным.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что спорная сделка является оспоримой; срок исковой давности пропущен; отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расположенное на спорном земельном участке нежилое здание площадью 63,2 кв.м. в силу функционального определения не имеет самостоятельного назначения, установив несоизмеримость площади земельного участка как необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность получения земельного участка, многократно превышающего размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, признали договор аренды земельного участка от 02.04.2020 N Ар-20-209/ю-1 недействительной сделкой.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о преимущественном праве получения спорного земельного участка в аренду перед иными лицами ввиду наличия на земельном участке в том числе объекта недвижимости площадью 1263, 2 кв.м., не принимается во внимание, в силу следующего.

Судами установлено, что до договора аренды земельного участка от 02.04.2020 N Ар-20-209/ю-1 действовал договор аренды земельного участка от 16.08.2017 N Ар-17-430/ю-1, который признан недействительным постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 24.03.2018 N А57-16140/2017.

До признания договора аренды земельного участка от 16.08.2017 N Ар-17-430/ю-1 недействительным на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55 был возведен цокольный этаж многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, права на который зарегистрированы в Росреестре как на объект незавершенного строительства. Степень готовности объекта на дату регистрации 14%. Право собственности согласно данным ЕГРН зарегистрировано 28.07.2017.

Вместе с тем объект незавершенного строительства степенью готовности 14% не являлся предметом договора аренды N Ар-20-209/ю-1, земельный участок под указанный объект не предоставлялся, что свидетельствует об отсутствии у ООО "СЗ "Шелдом" преимущественного права на получение земельного участка в аренду перед иными лицами.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности и необоснованном отказе судами в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления количества объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А57-8306/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев