Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 г. N Ф06-12384/23 по делу N А72-5218/2022

г. Казань

31 января 2024 г.

Дело N А72-5218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Червякова А.В. по доверенности,

ответчика - Даньковой Е.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу N А72-5218/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дверей" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер", Филатов Александр Валерьевич, Торчилина Ольга Николаевна, Малышева Анастасия Сергеевна, Маврина Светлана Владимировна, Горностаева Анна Сергеевна, Долбнин Николай Николаевич, Сафин Ренат Асхатович, Корхова Ольга Сергеевна, Галеев Наиль Ранасович, Колпакова Марина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дверей" (далее - ООО "Центр дверей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновский областной водоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 151 990 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Рубановой Е.Д.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 075 995 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8525 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части наличия его вины, считает, вина в причинение убытков истцу установлена экспертным заключением, как в действиях истца, так и третьего лица управляющей компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.02.2021 произошло затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 04.02.2021 и от 08.02.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что затопление занимаемого им помещения было вызвано засором канализационных стоков, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Согласно экспертному заключению N 042-21 эксперта-оценщика ИП Филлипова А.Б. размер причиненного ущерба составляет 2 151 990 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее содержание истцом внутридомовой системы канализации и на недоказанность наличия вины ответчика в затоплении подвала здания истца. В обоснование своих доводов ответчик представил акт экспертизы от 10.03.2021 N 002060, подготовленный Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", согласно которому излив сточных вод 02.02.2021 в рассматриваемом помещении произошел из смонтированных санитарно-технических приборов и трубопровода вследствие нарушения строительных регламентов при монтаже и эксплуатации системы внутреннего водоотведения (канализации). Эксперт пришел к выводу о том, что при соблюдении ответственными лицами правил установки сантехнических приборов, установленных СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (заменен на СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*") излив сточных вод в помещения цокольного этажа при производстве работ на магистральном коллекторе в районе домов N 37,39 по пр. Димитрова был бы невозможен.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины затопления суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- определить причины и механизм затопления нежилого помещения (подвальное помещение здания), расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Мориса Тореза, д.3, произошедшего 02.02.2021, в том числе производство работ на магистральном коллекторе в районе домов N 37,39 по пр.Димитрова при соблюдении владельцем здания правил содержания внутридомовой системы канализации, установленных ГОСТ 6942-98.

Из выводов эксперта, отраженных в заключение от 10.05.2023 N 281 следует, что причиной затопления нежилого помещения явилась разгерметизации общедомового трубопровода отопления (вероятнее всего - разрыв трубы), расположенного в техническом помещении, смежным с торговым залом ООО "Центр Дверей". Откачка теплоносителя из затопленных технических помещений проводилась непосредственно в систему наружной канализации. При этом засор в коллекторе, расположенном на магистральном трубопроводе канализации в районе домов N N 7,39 по пр. Димитрова в г. Димитровграде препятствовал свободному удалению откачиваемой воды. В результате чего произошло полное заполнение откачиваемым теплоносителем как магистрального трубопровода канализации, так и расположенных на нем канализационных колодцев. Из переполненной наружной системы канализации откачиваемая из технических помещений жидкость стала поступать в обратном направлении через отводные трубы во все подвальные (нежилые) помещения дома N 3 по ул. Мориса Тореза в г. Димитровграде, что и привело к их затоплению.

По состоянию на время проведения экспертизы установлено, что подключение к наружным сетям внутридомовой системы канализации, устроенной в нежилых помещениях ООО "Центр Дверей", ранее являвшихся помещениями подвала жилого дома N 3 по ул. Мориса Тореза в г.Димитровграде, не соответствует нормативным требованиям пункта 18.15 и пункта 8.31 СП 30.13330.2020 (действующий с 2012 года и по настоящее время), а также пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* (ранее действовавшие до 2012 года), в части отсутствия отдельного выпуска с устройством автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, экспертное заключение основано на материалах дела и является полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий судами не установлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пояснения эксперта, давшего в судебном заседании 13.06.2023 подробные пояснения по экспертному заключению, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не установил таких оснований, поскольку надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Арбитражные суды установили, что выводы судебной экспертизы о несоответствии нормативным требованиям устроенной в нежилых помещениях ООО "Центр Дверей" внутридомовой системы канализации в части подключения к наружным сетям, согласуются с выводами, изложенными в представленном ответчиком акте экспертизы от 10.03.2021 N 022060, проведенной Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что затопление подвальных помещений, произошло как ввиду несоответствия монтажа и эксплуатации системы внутреннего водоотведения (канализации) и смонтированных санитарно-технических приборов и трубопровода, надлежащее содержание которых является обязанностью истца, строительным регламентам, так и ввиду засора в коллекторе, расположенном на магистральном трубопроводе канализации в районе домов N 37,39 по пр. Димитрова в г. Димитровграде, надлежащее содержание которого возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку, исходя из обстоятельств спора, конкретную степень вины истца и ответчика определить невозможно, суды первой и апелляционной инстанций установили равную степень их вины.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом и доводы ответчика о неустановлении судом причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшим ущербом.

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг размер убытков, заявленный истцом, суды исходили из размера убытков, указанного в экспертном заключении N 042-21 эксперта-оценщика ИП Филлипова А.Б., представленного истцом. Установив наличие равной вины обеих сторон, суды уменьшили размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1 075 995 руб. 00 коп. (50%).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А72-5218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина