Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-14791/23 по делу N А72-5218/2022

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А72-5218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу N А72-5218/2022 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дверей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о взыскании 2 151 990 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер", Филатов Александр Валерьевич, Торчилина Ольга Николаевна, Малышева Анастасия Сергеевна, Маврина Светлана Владимировна, Горностаева Анна Сергеевна, Долбнин Николай Николаевич, Сафин Ренат Асхатович, Корхова Ольга Сергеевна, Галеев Наиль Ранасович, Колпакова Марина Владимировна,

в судебное заседание явились:

от истца - Червяков А.В., доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Данькова Е.Г., доверенность от 04.03.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дверей" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о взыскании ущерба в размере 2 151 990 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Рубановой Е.Д.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 075 995 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 525 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу N А72-5218/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неустановление судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями 3 лица (управляющей компании) и причиненным истцу ущербом, а также на отсутствие такой связи между действиями ответчика и причиненным ответчику ущербом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу N А 72-5218/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 произошло затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 04.02.2021 и от 08.02.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что затопление занимаемого им помещения было вызвано засором канализационных стоков, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Согласно экспертному заключению N 042-21 эксперта-оценщика ИП Филиппова А.Б. размер причиненного ущерба составляет 2 151 990 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее содержание истцом внутридомовой системы канализации и на недоказанность наличия вины ответчика в затоплении подвала здания истца. В обоснование своих доводов ответчик представил акт экспертизы N 002060 от 10.03.2021, подготовленный Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", согласно которому излив сточных вод 02.02.2021 в рассматриваемом помещении произошел из смонтированных санитарно-технических приборов и трубопровода вследствие нарушения строительных регламентов при монтаже и эксплуатации системы внутреннего водоотведения (канализации). Эксперт пришел к выводу о том, что при соблюдении ответственными лицами правил установки сантехнических приборов, установленных СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (заменен на СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*") излив сточных вод в помещения цокольного этажа при производстве работ на магистральном коллекторе в районе домов N N 37,39 по пр. Димитрова был бы невозможен.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины затопления суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Определить причины и механизм затопления нежилого помещения (подвальное помещение здания), расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Мориса Тореза, д.3, произошедшего 02.02.2021, в том числе производство работ на магистральном коллекторе в районе домов N N 37,39 по пр.Димитрова при соблюдении владельцем здания правил содержания внутридомовой системы канализации, установленных ГОСТ 6942-98.

Из выводов эксперта, отраженных в заключении N 281 от 10.05.2023 следует, что причиной затопления нежилого помещения явилась разгерметизации общедомового трубопровода отопления (вероятнее всего - разрыв трубы), расположенного в техническом помещении, смежным с торговым залом Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей". Откачка теплоносителя из затопленных технических помещений проводилась непосредственно в систему наружной канализации. При этом засор в коллекторе, расположенном на магистральном трубопроводе канализации в районе домов N N 37,39 по пр. Димитрова в г. Димитровграде препятствовал свободному удалению откачиваемой воды. В результате чего произошло полное заполнение откачиваемым теплоносителем как магистрального трубопровода канализации, так и расположенных на нем канализационных колодцев. Из переполненной наружной системы канализации откачиваемая из технических помещений жидкость стала поступать в обратном направлении через отводные трубы во все подвальные (нежилые) помещения дома N 3 по ул. Мориса Тореза в г. Димитровграде, что и привело к их затоплению.

По состоянию на время проведения экспертизы установлено, что подключение к наружным сетям внутридомовой системы канализации, устроенной в нежилых помещениях Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей", ранее являвшихся помещениями подвала жилого дома N 3 по ул. Мориса Тореза в г.Димитровграде, не соответствует нормативным требованиям п. 18.15 и п. 8.31 СП 30.13330.2020 (действующий с 2012 года и по настоящее время), а также п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* (ранее действовавшие до 2012 года), в части отсутствия отдельного выпуска с устройством автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и является полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда возникло, наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий судом не установлено.

В этой связи, учтя пояснения эксперта, давшего в судебном заседании 13.06.2023 подробные пояснения по экспертному заключению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы судебной экспертизы о несоответствии нормативным требованиям устроенной в нежилых помещениях Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" внутридомовой системы канализации в части подключения к наружным сетям, согласуются с выводами, изложенными в представленном ответчиком акте экспертизы N 022060 от 10.03.2021, проведенной Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление подвальных помещений, произошло как ввиду несоответствия монтажа и эксплуатации системы внутреннего водоотведения (канализации) и смонтированных санитарно-технических приборов и трубопровода, надлежащее содержание которых является обязанностью истца, строительным регламентам, так и ввиду засора в коллекторе, расположенном на магистральном трубопроводе канализации в районе домов N N 37,39 по пр. Димитрова в г.Димитровграде, надлежащее содержание которого возложено на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку конкретную степень вины истца и ответчика определить невозможно, суд первой инстанции обоснованно установить равную степень их вины.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом и доводы ответчика о неустановлении судом причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшим ущербом.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг размер убытков, заявленный истцом, суд первой инстанции верно исходил из размера убытков, указанного в экспертном заключении N 042-21 эксперта-оценщика ИП Филиппова А.Б., представленного истцом. Установив наличие равной вины обеих сторон, суд уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1 075 995 руб. 00 коп. (50% ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу N А72-5218/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу N А72-5218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева