Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф06-11581/23 по делу N А65-16755/2021

г. Казань

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу N А65-16755/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс" о включении в реестр требований кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаззура",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - общество "Фаззура", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество "Марс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 999 104, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления общества "Марс" по существу от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-капитал плюс" (далее - общество "Трейд-капитал плюс") поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора - общества "Марс" на общество "Трейд-капитал плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество "Марс" заменено на общество "Трейд-капитал плюс". Требования общества "Трейд-капитал плюс" в размере 39 999 104,58 руб. (сумма основного долга) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманов Марат Фаритович (далее - конкурсный управляющий обществом "Стройсервис") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования фактических отношений по поставке обществом "Марс" товара должнику, сделка, на которой основано требование кредитора, является мнимой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку конкурсного управляющего и своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении исходя из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция конкурсного управляющего выражена в возражении на кассационную жалобу, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, при этом конкурсный управляющий не был лишен права принять участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с чем основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "Стройсервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, общество "Марс" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи лакокрасочной продукции от 27.05.2021, в рамках которого общество "Марс" передало, а должник принял товар на общую сумму 39 999 104,58 руб.

В подтверждение факта поставки товара обществом "Марс" представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 48 от 05.06.2021 и N 57 от 11.06.2021 N48 и N57, содержащие подписи сторон.

В целях проверки обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве книги продаж и декларации по НДС в отношении общества "Марс" за 2 квартал 2021 года.

На основании полученного ответа суд первой инстанции установил, что сведения о реализации обществом "Марс" товара обществу "Фаззура" на сумму 39 999 104,58 руб. отражены в книге продаж.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и сведения, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору поставки 27.05.2021, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Установив последовательную уступку прав требований, вытекающих из договора поставки, обществу "Трейд-капитал плюс" (договоры уступки прав требования между обществом "Марс" и Резвяковой М.Ю., между Резвяковой М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "БСОД", между обществом с ограниченной ответственностью "БСОД" и обществом "Трейд- капитал плюс"), и не усмотрев препятствий к осуществлению процессуальной замены кредитора, суд произвел замену общества "Марс" на общество "Трейд-капитал плюс" и включил требования последнего на сумму 39 999 104,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом "Стройсервис".

При этом, приняв во внимание представленные обществом "Трейд-капитал плюс" дополнительные документы и приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции отметил, что поставка товара обществом "Марс" должнику подтверждается транспортными накладными к УПД; договором аренды нежилого помещения от 06.04.2021 (по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул.Чапаева, д.74А, площадью 52,7 кв.м), заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Скинс", в котором должником хранился приобретенный товар; книгой покупок должника за 2 квартал 2021 года, в которой отражены УПД на заявленную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в транспортных документах недостатки в их оформлении, на которые ссылается конкурсный управляющий обществом "Стройсервис", не свидетельствуют об их порочности и не опровергают реальность перевозки товара.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности должника, общества "Трейд-КапиталПлюс", общества "БСОД", общества "Марс", общества "Скинс" через одного представителя - Лобашовой Э.Р., а также конкурсного управляющего Лысого Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия явных и очевидных признаков заинтересованности данных лиц в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их аффилированности.

Относительно довода конкурсного управляющего обществом "Стройсервис" об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки накануне банкротства должника, суд апелляционной инстанции отметил, что договор поставки заключен 27.05.2021, отгрузка произошла с 05.06.2021 по 20.06.2021, в то время как заявление о признании должника банкротом подано 12.07.2021.

Как указал суд, согласно пояснениям должника общество "Фаззура" планировало осуществлять деятельность по оптовой поставке лакокрасочной продукции, имелись потенциальные покупатели, такое количество краски приобреталось для дальнейшей реализации и получения прибыли; поскольку на момент реализации приобретенного товара уже была публикация о несостоятельности общества "Фаззура", то найти покупателей по выгодной цене оказалось сложно; в качестве доказательств частичной реализации приобретенного товара обществу "МИА-СТРОЙ" представлены УПД N 25 от 30.09.2021 на сумму 9 560 700 руб., которое оплатило поставку, и обществу "Фаззура" с другим ИНН 1646047742 (ООО "Консалтинг-А") на сумму 27 544 300 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности реальных правоотношений сторон по поставке товара, отметив также, что после включения своих требования в реестр требований кредиторов должника общество "Стройсервис" не лишено будет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи, уступки прав требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в результате признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении исковых требований к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), в связи с чем необходимо проводить более тщательную проверку исковых требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в котором участвуют лица, ведущие обычную хозяйственную деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788).

Обоснованность требований к должнику проверяется судом вне зависимости от наличия, отсутствия возражений (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся максимально правильно оформить все необходимые документы, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий.

Однако суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Признавая обоснованным требование общества "Трейд-капитал плюс", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела лишь копий договора и УПД, а также сведений об отражении обществом "Марс" реализации товара должнику в книге продаж, которые сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Марс" товара и возможность дальнейшей его реализации должнику в значительных объеме и сумме, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

Так, в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий обществом "Стройсервис" последовательно ссылался на ряд фактов, которые, по его мнению, в совокупности свидетельствуют о ничтожности сделки по поставке товара обществом "Марс" должнику, в том числе: отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности произвести или приобрести обществом "Марс" краску, которая, по его утверждению, была поставлена должнику, при том, что общество "Марс" было создано 23.04.2021, а первая отгрузка датирована 05.06.2021; реализация товара на значительную сумму без предварительной оплаты; невозможность осуществления перевозки товара указанным в документации транспортным средством с учетом его технических характеристик и без специального разрешения; уступка права требования задолженности иному лицу с существенным дисконтом (за 1 000 000 руб.) спустя несколько месяцев после даты поставки товара; обращение общества "Марс" в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в январе 2022 года, несмотря на состоявшуюся в сентябре 2021 года уступку.

Вместе с тем, отклоняя доводы общества "Стройсервис" о мнимости поставки в отдельности, суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Также апелляционной инстанцией оставлены без надлежащего внимания и оценки доводы общества "Стройсервис" об отсутствии у общества "Марс" возможности поставить товар в заявленном объеме на значительную сумму.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о признании обоснованным требования общества "Трейд-капитал плюс", основанного на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного обществом "Марс" товара, нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, данные выводы являются преждевременными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А65-16755/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов