Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф06-13017/23 по делу N А12-5531/2023

г. Казань

05 февраля 2024 г.

Дело N А12-5531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Колесниковой Г.С., доверенность от 05.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Дружининой Дарьи Игоревны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу N А12-5531/2023

по исковому заявлению Сорванова Алексея Владимировича к Дружининой Дарье Игоревне

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Астон" (ОГРН: 1103460004438, ИНН: 3445112755), Дайлиденко Игоря Валерьевича,

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Сорванов Алексей Владимирович (далее - Сорванов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении Дружининой Дарьи Игоревны (далее - Дружинина Д.И., ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Астон".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Дружинина Д.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Сорвановым А.В. представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Дружининой Д.И.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Астон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2010, директором общества с 23.07.2019 является Дайлиденко Игорь Валерьевич.

По состоянию на 10.03.2023 участниками ООО "Астон" являются Дружинина Д.И. с долей в уставном капитале 50% и Сорванов А.В. с долей - 50%.

Из искового заявления следует, что с 2020 года между сторонами существует корпоративный конфликт.

При этом Дружинина Д.И., являясь участником общества, совершала действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности, а также на создание препятствий другому участнику - Сорванову А.В., в реализации его прав корпоративного контроля за деятельностью ООО "Астон", а также на причинение реального ущерба.

По мнению истца, ответчик препятствует смене единоличного исполнительного органа, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по руководству текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также совершает действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, пришли к обоснованному выводу об исключении Дружининой Дарьи Игоревны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Астон".

При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что Дайлиденко И.В. признан виновным в совершении уголовного преступления и привлечен к уголовной ответственности.

Приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по делу N 1-5/2020 Дайлиденко И.В. признан виновным, в том числе в совершении тяжких преступлений, а именно в растрате вверенного ему имущества ООО "Житница" в особо крупном размере на общую сумму 14 955 566,10 руб. и имущества ООО "Рубикон" в особо крупном размере на общую сумму 3 749 535 руб. Из приговора следует, что данные преступления им совершены при осуществлении полномочий директора ООО "Астон".

В результате руководства Дайлиденко И.В. в 2019, 2020 гг. текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, рентабельность общества снизилась (размер чистых активов общества с 2019 года отрицательный).

Существовала объективная необходимость предприятия мер по смене руководителя и восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества.

В указанных целях, участником Сорвановым А.В. неоднократно запрашивались документы относительно финансово-экономической деятельности общества. Также, было направлено требование о проведении инвентаризации. Не получив добровольного исполнения своих требований, Сорванов А.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По результатам рассмотрения искового заявления судом было вынесено решение о передаче Сорванову А.С. необходимой документации (решение по делу N А12-26876/2021). Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается исполнительным производством, находящимся на исполнении в Кумылженском РОСП Волгоградской области и/п 8951/23/34016-ИП от 06.04.2022 8951 /23/34016-СД.

В мае 2022, Сорвановым А.В. запрашивались документы относительно финансово-экономической деятельности общества за 2021 - 2022, но не получив добровольного исполнения своих требований, он был вынужден в очередной раз истребовать запрашиваемые документы в судебном порядке (решение по делу N А12-23051/2022), которое также не исполнено до настоящего времени, что подтверждается исполнительным производством находящимся на исполнении в Кумылженском РОСП Волгоградской области 15715/23/34016-ИП от 05.06.2023 8951/23/34016-СД.

В обход установленного законом порядка избрания единоличного исполнительного органа и с целью сохранения корпоративного контроля над обществом Дайлиденко И.В. 27.01.2022 передал полномочия директора своей матери Дайлиденко Н.З. путем выдачи нотариальной доверенности на ее имя.

Указанная доверенность была оспорена Сорвановым А.В. в арбитражном суде Волгоградской области. Решением по делу N А12-21638/2022 доверенность от 27.01.2022 34АА3597113, выданную от ООО "Астон" директором Дайлиденко И.В. на имя Дайлиденко Натальи Захаровны суд признал недействительной. При этом, рассматривая дело N А12-21638/2022 суд установил, что Дайлиденко И.В., Дайлиденко Н.З. и Дружинина Д.И. являются аффилированными лицами, кроме того, суд установил что имеют место согласованные действия аффилированных друг другу лиц направленные на ущемление прав второго участника общества Сорванова А.В. с целью лишения его правомочий корпоративного контроля за деятельностью ООО "Астон", а также на причинение существенного материального ущерба Обществу.

При этом, по инициативе участника общества Сорванова А.В. 23.09.2022 и 16.01.2023 проведены общие собрания участников ООО "Астон", в том числе: 23.09.2022 проведено общее собрание участников ООО "Астон" с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Дайлиденко И.В. и назначении на должность директора - Жданкина Алексея Алексеевича. Сорванов А.В. голосовал за прекращение полномочий действующего директора Дайлиденко И.В., Дружинина Д.И. - против принятия данного решения, по вопросу о назначении на должность директора - Жданкина А.А. представитель Дружининой Д.И. голосовал против, поскольку полномочия директора не прекращены.

16.01.2023 проведено общее собрание участников ООО "Астон" с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Дайлиденко И.В., назначении на должность директора - Жданкина Алексея Алексеевича, назначении на должность директора - Бондаренко Станислава Витальевича Сорванов А.В. голосовал за прекращение полномочий действующего директора Дайлиденко И.В., Дружинина Д.И. в лице своего представителя голосовала против досрочного прекращения полномочий Дайлиденко И.В. и назначении на должность директора - Жданкина А.А., а также Бондаренко С.В.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" установлено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Дружинина Д.И. голосовала против назначения нового директора на общем собрании участников, состоявшемся 23.09.2022, в то время, когда приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области, вынесенным 09.08.2022 по делу N 1-5/2022, директор ООО "Астон" Дайлиденко И.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы и соответственно взят под стражу.

Также при проведении собрания участников 16.01.2023 Дружинина Д.И. проголосовала против прекращения полномочий действующего директора Дайлиденко И.В., следовательно, голосование за предложенных участниками на должность директора кандидатур не имело смысла и носило формальный характер.

Отклонение от принятия решений о назначении нового директора Общества со стороны участника Дружининой Д.И. носило немотивированный характер, возражений против предлагаемой кандидатуры Жданкина А.А. не высказывалось, своих кандидатур не предлагалось для рассмотрения.

С учетом изложенного судами правомерно сделан вывод о том, что действия Дружининой Д.И., заключающиеся в отказе решения вопроса о назначении директора Общества привели к тому, что Общество фактически находится без должного руководства и контроля, что может повлечь существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что письмом от 30.01.2023 Дружинина Д.И. предложила рассмотреть вопрос о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Астон" в целях принятия участниками общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астон" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО "Фортуна" на сумму 23 982 000 руб.

Письмом от 21.02.2023 Сорванов А.В. вновь предложил созвать внеочередное общее собрание общества с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа, об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, о дополнительном финансировании участниками общества его деятельности в целях погашения долгов и модернизации оборудования.

При этом, в письме от 07.03.2023 Дружинина Д.И. сочла нецелесообразным внесение участниками средств дополнительного финансирования в ООО "Астон" в целях предотвращения банкротства, поскольку единственным кредитором такового выступает аффилированная с ним организация ООО "Фортуна", которой ООО "Астон" оказываются услуги по хранению.

В этой связи для предотвращения банкротства видится достаточной реструктуризация заемных обязательств ООО "Астон" перед ООО "Фортуна" путем предоставления отсрочки платежей либо внесение ООО "Фортуна" предоплаты за услуги хранения путем зачета соответствующих обязательств в счет погашения долга ООО "Астон".

Между тем, 04.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Астон" о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у общества имеется кредиторская задолженность перед аффилированным через директора должника кредитором ООО "Фортуна" по договорам займа N 1-09/20 от 29.09.2020, N 1-10/20 от 08.10.2020, N 1-11/20 от 23.11.2020 в общей сумме 21 663 833,97 руб., из которых 20 025 000 руб. основной долг и 1 638 833,97 руб. проценты.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Сорванов А.В. возражал против введения процедуры банкротства в отношении должника, представил доказательства погашения задолженности перед ООО "Фортуна" в размере 21.663.833,97 руб., погашение задолженности произведено третьим лицом за ООО "Астон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 по делу N А12-8304/2023 производство по делу о банкротстве ООО "Астон" прекращено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод, что указанные действия участника Дружининой Д.И. осуществлялись в условиях неудовлетворительного финансового состояния общества, фактического отсутствия исполнительного органа на протяжении значительного времени, в условиях наличия вреда, как имущественного, так и вреда репутации общества, который был причинен директором Дайлиденко И.В. такие действия Дружининой Д.И. не соответствовали интересам общества в достижении своих финансово-экономических целей, они не отражают объективную оценку участником последствий своего решения по воспрепятствованию назначения нового директора и в целом направлены не на разрешение возникшего корпоративного конфликта, а на прекращение деятельности общества посредством его банкротства.

Также, 22.03.2023 истец обратился к директору ООО "Астон" Дайлиденко И.В. о проведении аудиторской проверки с просьбой подготовить бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской проверки за 3 предшествующих года, а также обеспечить доступ на территорию ООО "Астон" аудитора.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

02.04.2023 исполняющая обязанности директора ООО "Астон", направила уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества по вопросам утверждения годового отчета, годового бухгалтерского баланса за 2022 год, объявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астон".

В письме от 17.04.2023 уведомила Сорванова А.В., что в связи с поступившим от Дружининой Д.И. предложением, очередное общее собрание участников ООО "Астон", назначенное на 30 апреля 2023 года, будет проведено в форме заочного голосования (опросным путем), на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 2022 N 25-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

При этом, по общему правилу, установленному статьей 38 Зона об ООО решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 (утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что действия Дружининой Д.И., при наличии неоднократных требований со стороны участника Сорванова А.В. о проведении собрания в очной форме, непредставление ему документов, необходимых для принятия решения по повестке для, не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанности участника, при этом каких-либо препятствий в проведении собрания в форме совместного присутствия участников (очной форме) суду не представлено.

В соответствии с протоколом от 30.04.2023 определения результатов заочного голосования в рамках очередного общего собрания участков ООО "Астон" по итогам 2022 года решения ни по одному из вопросов повестки дня не принято, по первому вопросу (утверждение годового отчета) Дружинина Д.И. голосовала - за, Сорванов А.В. - против; по второму вопросу (утверждение годового бухгалтерского баланса) Дружинина Д.И. голосовала - за, Сорванов А.В. - против; по третьему вопросу (объявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астон") Дружинина Д.И. голосовала - за, Сорванов А.В. - против.

10.05.2023 Сорванов А.В. вновь потребовал созвать и провести в очной форме общее с собрание по вопросу внесения участниками дополнительных вкладов в целях погашения задолженности Общества, рассмотрение отчета директора общества - Дайлиденко Игоря Валерьевича, а также Дайлиденко Натальи Захаровны о проделанной работе в период с 2020-2022 год, смене единоличного исполнительного органа с Дайлиденко Игоря Валерьевича на Калинина Александра Борисовича, кроме того перед проведением собрания требовал предоставить возможность ознакомления с документами Общества.

С учетом изложенного, проанализировав письменные доказательства, в том числе переписку между Сорвановым А.В., Дружининой Д.И., Дайлиденко Н.З., осуществляющей полномочия директора, суды правомерно усмотрели в действиях Дружининой Д.И. и Дайлиденко Н.З. отклонение принятия решений о смене единоличного исполнительного органа, а также воспрепятствование проведения аудиторской проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическая аффилированность не означает, что именно Дружинина Д.И. имеет фактическую возможность определять действия взаимосвязанных с ней лиц, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно признан необоснованным и отклонен.

Аффилированность Дружининой Д.И. по отношению к лицам, которые осуществляли функции исполнительного органа и допустили наступление неблагоприятных последствия для общества (причинение ущерба, снижение рентабельности, возникновение признаков банкротства), а также осуществляли незаконные действия по организации управления обществом в обход законодательно установленного механизма избрания нового единоличного исполнительного органа, прямо указывает на преследование Дружининой Д.И. целей направленных на причинение ущерба обществу. В сложившейся ситуации действия Дружининой Д.И. соотносились с интересами и действиями Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З., по сути являлись общими интересами аффилированных лиц, по сохранению корпоративного контроля над обществом и отстранению второго участника Сорванова А.В. от управления обществом в ущерб интересам общества.

Совокупность представленных суду доказательств, в том числе переписка Сорванова А.В. с Дружининой Д.И., Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З., также указывает на общий интерес аффилированных лиц по отстранению участника Сорванова А.В. от управления и на полное прекращение деятельности общества. В частности непредоставление по требованию Сорванова А.В. документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, отказ в проведения собрания в очной форме при наличии претензий участника Сорванова А.В. к лицу, исполняющему обязанности директора, уклонение участника Дружининой Д.И. от принятия решения о внесении дополнительных вкладов в целях погашения задолженности общества и о принятии решения о смене директора общества, уклонение аффилированных лиц от проведения аудиторской проверки в отношении общества в условиях наличия такого требования от Сорванова А.В., которому препятствовали в получении финансово-хозяйственной документации и который был лишен доступа к таким документам.

Как установлено судами, Дайлиденко И.В., числящийся директором ООО "Астон", фактически осуществлять руководство деятельностью данного Общества, начиная с 09.08.2022, не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы на основании вступившего в силу приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу N 1-5/2022.

Приговором суда установлена вина Дайлиденко И.В. при осуществлении им полномочий директора ООО "Астон" в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму свыше 18 млн. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу N А12-21638/2022 установлено: "...суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле имеют место согласованные действия аффилированных друг другу лиц Дайлиденко И.В., Дайлиденко Н.З., Дружининой Д.И. направленные на ущемление прав второго участника Сорванова А.В. с целью лишения его правомочий корпоративного контроля за деятельностью ООО "Астон", а также на причинение существенного материального ущерба данному Обществу...".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы кассатора о том, что родство Дайлиденко И.В. и Дружининой Д.И. документально не подтверждено, не имеет правового значения, поскольку их фактическая аффилированность подтверждается изложенными выводами суда по делу N А12-21638/2022.

На основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеют место быть согласованные действия аффилированных друг другу лиц Дайлиденко И.В. и Дружининой Д.И., направленные на лишение второго участника доступа к сведениям и документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астон", блокирование возможности смены директора в условиях невозможности фактического директора Дайлиденко И.В. осуществлять непосредственное руководство деятельностью Общества.

Данные действия аффилированных лиц не только ущемляют корпоративные права второго участника Сорванова А.В., но и открывают возможности для злоупотреблений со стороны лиц, имеющих доступ к корпоративному управлению Обществом, в том числе, которые могут привести к ущемлению прав самого Общества и причинению ему убытков.

Действительно, обращение в суд, как указал ответчик, является реализацией прав и обязанностей участника общества и ее руководителя. Однако их реализация не может рассматриваться в контексте добросовестного при рассматриваемых обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах.

Действия аффилированных друг другу лиц Дайлиденко И.В. и Дружининой Д.И. по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, принимая во внимание отказ участника Дружиной Д.И. от финансирования общества, и возможность реструктуризации задолженности в отношении аффилированного общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", не могут рассматриваться как добросовестные и разумные.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что своими действиями ответчик препятствует достижению целей при осуществлении экономической деятельности.

Кроме того, совершая вышеуказанные действия, Дружинина Д.И. не могла не осознавать их характер и возможные негативные последствия для Общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности, возложенные на него законом, систематически препятствует достижению целей при осуществление экономической деятельности, при этом его исключение из общества повлечет устранение вызванных его поведением препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая изложенный анализ положений гражданского и корпоративного законодательства, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, не могут быть положены в основание изменения или отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательства. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований по делу не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А12-5531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева