Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф06-12910/23 по делу N А12-31496/2022

г. Казань

02 февраля 2024 г.

Дело N А12-31496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи:

индивидуального предпринимателя Аблеева Рифата Садартыновича (паспорт, лично), а также его представителя - Мухаметова Р.Н., по доверенности от 22.11.2022 N 34АА3843768,

от общества с ограниченной ответственностью "Лори-Транс" - Батыгиной Ю.А. (директор, лично), а также представителя общества - Стажевского С.В., по доверенности от 30.12.2019 N 3,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лори-Транс"

и индивидуального предпринимателя Аблеева Рифата Садартыновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу N А12-31496/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аблеева Рифата Садартыновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лори-Транс" о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехстрой", Аблеев Садартын Незаметдинович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аблеев Рифат Садартынович (далее - ИП Аблеев Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лори-транс" (далее - ООО "Лори-транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2021 об оказании транспортных услуг в сумме 1 203 200 руб., неустойки в сумме 30 056,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 25 335 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехстрой", Аблеев Садартын Незаметдинович (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по делу N А12-3496/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, решение по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 940 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9563,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 506,41 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ИП Аблеев Р.С. и ООО "Лори-транс" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Указывает, что условиями заключенного сторонами договора и положениями действующего законодательства не установлена обязанность истца подтверждать объем оказанных им услуг путем составления и предоставления путевых листов, объем оказанных им услуг в рассматриваемом споре должен определяться исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг.

По мнению истца, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, истец просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 о полном удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе истца.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, указывая, что данные требования истцом надлежащим образом документально не подтверждены, в подтверждение факта, объема и периода оказания транспортных услуг им не представлены доказательства, затребованные судом первой инстанции - путевые листы, журналы учета путевых листов, наличие которых, в силу специфики оказываемых истцом услуг, предполагается.

Также ответчик указывает, что судами не дана оценка его доводам и доказательствам того, что объем услуг, оказанных истцом, указанных в документах третьего лица - первого заказчика (отрывных талонах) и в реестрах к актам не совпадают, считает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика обо всех имеющихся противоречиях, несоответствиях в представленных по делу доказательствах.

В целом, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный истцом объем оказанных услуг, просит судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на необоснованность позиции ООО "Лори-Транс", противоречие доводов последнего фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем, истец просит кассационную жалобу ООО "Лори-транс" оставить без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу истца, указывая на неправомерность доводов последнего, в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы третьими лица не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, при участии представителей сторон и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, отзывов на них, заслушав участвующих в заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.11.2021 заключен договор об оказании транспортных услуг, по которому истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги, а ответчик (заказчик) - обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям раздела 2 договора.

Заказчик осуществляет оплату счетов в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика (по устному согласованию сторон).

Для получения оплаты за оказанные услуги исполнителю необходимо передать заказчику счет, акт оказанных услуг (п.п. 2.2., 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору установлены тарифы на оказание услуг транспортными средствами МАЗ г/н Е939ММ134, МАЗ г/н С182ХУ34 в размере 1080 руб./час.

Как следует из материалов дела, транспортные услуги были оказаны на объекте третьего лица - ООО "Инвесттехстрой" по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева,165. Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании транспортных услуг: N 1 от 31.01.2022 на сумму 483 840 руб. (за январь 2022 г.), N 2 от 28.02.2022 на сумму 561 600 руб. (за февраль 2022 г.), N 3 от 24.03.2022 на сумму 291 600 руб. (за март 2022 г.), N 8 от 30.11.2021 на сумму 241 920 руб. (за ноябрь 2021 г.), N 9 от 31.12.2021 на сумму 488 160 руб. (за декабрь 2021 г.).

Указывая, что оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не в полном объеме, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и объема оказанных услуг подписанными ответчиком актами оказания услуг без возражений к их качеству и объему.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 702 - 729, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51), а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив, что истец относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил исковые требования в заявленной сумме, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по оплате оказанных услуг, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, проверив расчеты исковых требований, произведя перерасчеты применительно к подтвержденному объему исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании долга - в сумме 940 760 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 года по 11.11.2022 года в сумме 9563,96 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Так, судом апелляционной инстанции, применительно к доводам участвующих в деле лиц, были проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты об оказании транспортных услуг, подписанные истцом и ответчиком N 8 от 30.11.2021, N 9 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 2 от 28.02.2022, N 3 от 24.03.2022, а также представленные в подтверждение объема оказанных услуг путевые листы ООО "Лори-Транс", талоны первого заказчика к путевым листам, реестры оказанных услуг, составленные между ООО "Лори-Транс" и ООО "Инвесттехстрой".

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу, что объём и стоимость оказанных услуг, включенных в акт N 8 от 30.11.2021 в ноябре 2021 года, полностью подтвержден и составляет 110160 руб., по акту N 9 от 31.12.2021 года факт оказания услуг в декабре 2021 года подтвержден частично - на сумму 303480 руб., по актам N 1 от 31.01.2022 года и N 2 от 28.02.2022 года объем услуг подтвержден истцом полностью и их стоимость составляет за январь 2022 года - 483840 руб. и за февраль 2022 года - 561600 руб., применительно к акту N 3 от 24.03.2022 года стоимость оказанных истцом услуг в марте 2022 года подтверждена частично, на сумму 213840 руб.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком платежи, общий размер задолженности по спорным актам определен судом апелляционной инстанции в сумме 940760 руб.

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, бремя доказывания по настоящему делу распределено в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ, - исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что объем оказанных услуг должен быть определен исключительно исходя их подписанных сторонами актов оказанных услуг и отказ в удовлетворении части исковых требований по причине отсутствия путевых листов, неправомерен, судом округа отклоняется.

В данном случае, наличие подписанного сторонами акта не является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и не лишает заказчика права оспаривать указанные в акте сведения посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также раздела II Приказа Минтранса Российской Федерации от 11.09.2020 N 368 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕКВИЗИТОВ И ПОРЯДКА ЗАПОЛНЕНИЯ ПУТЕВЫХ ЛИСТОВ" (действовавшего в период с 01.01.2021 года по 28.02.2023 года, документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В настоящем случае, объем и стоимость оказанных услуг определены судом апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Инвесттехстрой".

Доказательств, подтверждающих оказание услуг в большем объеме, истец не представил.

Соответственно, суд округа также отклоняет доводы ответчика о недоказанности в целом, факта, объема, стоимости оказанных услуг, поскольку ранее данные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследования и проверки имеющихся в деле доказательств, были признаны несостоятельными.

Доказательств того, что стороны принимали меры к проведению совместной проверки документации в рамках их правоотношений по спорным периодам, материалы дела не содержат.

Основания для признания выводов суда апелляционной инстанции, неправомерными либо необоснованными, у суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 056,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное требование, верно исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают начисление непосредственно неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и учитывая, что исходя из представленного расчета истец фактически заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ при рассмотрении данного требования.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части начала периода начисления процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов ранее 24.03.2022, и, в соответствии с пунктом 2.2 договора (предусматривающим оплату счетов в течение 30-ти рабочих дней с момента их получения), верно установил, что обязанность по оплате услуг возникла у ООО "Лори-транс" в срок не ранее 10.05.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая период действия моратория на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 и, с учетом частичных оплат, согласно расчету истца, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по актам от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 2, от 24.03.2022 N 3, составляет сумму 9 563,96 руб. По актам от 30.11.2021 N 8, от 31.12.2021 N 9 (в соответствии с расчетом, изложенным истцом в исковом заявлении) просрочка по оплате основного долга у ответчика отсутствует.

Вопреки доводам истца и ответчика, доказательств, опровергающих правомерность выводов и расчетов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемого судебного акта с подробным изложением результатов их рассмотрения.

По существу, все приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А12-31496/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова