Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7328/23 по делу N А12-31496/2022

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А12-31496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лори-транс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу N А12-31496/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аблеева Рифата Садартыновича (ИНН 344815691142, ОГРНИП 320344300056225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лори-транс" (ИНН 3460077209, ОГРН 1193443012608)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехстрой" (ОГРН: 1153443010929, ИНН: 3460057675), Аблеев Садартын Незаметдинович,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Аблеева Рифата Садартыновича - представителя Мухаметова Р. Н. - по доверенности от 22.11.2022,

от директора общества с ограниченной ответственностью "Лори-транс" - Ботыгина Ю.А.,

от третьих лиц представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аблеев Рифат Садартынович (далее - истец, ИП Аблеев Р. С) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лори-транс" (далее - ответчик, ООО "Лори-транс") о взыскании задолженности по договору от 12.11.2021 об оказании транспортных услуг в размере 1203200 рублей, неустойки в размере 30056,52 рубля, а также госпошлины 25335 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лори-транс" обратилось с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. Апеллянт указывает, что истцом не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг в спорные месяцы. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишает его права заявлять возражения относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в частности, досудебной экспертизе, которая подтвердила факт оказания истцом услуг в меньшем объеме. Оспаривает расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ. Просит решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен 12.11.2021 договор об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям раздела 2 договора.

Заказчик осуществляет оплату счетов в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика (по устному согласованию сторон). Для получения оплаты за оказанные услуги исполнителю необходимо передать заказчику счет, акт оказанных услуг (п.п. 2.2.,2.4 договора).

В приложении N 1 к договору установлены тарифы на оказание услуг транспортными средствами МАЗ г/н Е939ММ134, МАЗ г/н С182ХУ34 в размере 1080 руб./час.

Транспортные услуги были оказаны на объекте третьего лица ООО "Инвесттехстрой" по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева,165. Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании транспортных услуг: N 1 от 31.01.2022 на сумму 483 840 рублей (за январь 2022 г.), N 2 от 28.02.2022 на сумму 561 600 рублей (за февраль 2022 г.), N 3 от 24.03.2022 на сумму 291 600 рублей (за марта 2022 г.), N 8 от 30.11.2021 на сумму 241 920 рублей (за ноябрь 2021 г.), N 9 от 31.12.2021 на сумму 488 160 рублей (за декабрь 2021 г.).

Поскольку оплата за оказанные услуги про изведена не в полном размере, истец заявил настоящий иск.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, они относятся к договорам смешанного типа и имеют признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без замечаний акты оказанных услуг.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в суде первой, а затем апелляционной инстанции не оспаривал факт оказания услуг автотранспортом истца в количестве 799 часов на сумму 862920 руб. С учетом произведенной оплаты полагает задолженность отсутствующей.

В отсутствие у истца первичной документации (путевых листов), подтверждающей объем оказанных услуг, полагает, что оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.

Представитель истца в суде давал пояснения об отсутствии у него первичных документов, поскольку оформлением документов занимался ответчик для подтверждения хозяйственных операций непосредственно со своим заказчиком ООО "Инвесттехстрой".

Каждая из сторон, а также третье лицо ООО "Инвесттехстрой" в материалы дела представили свои документы, на основании которых произведен расчет объёма оказанных Предпринимателем услуг.

ООО "Лори-Транс" представлены копии путевых листов за спорный период на транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю МАЗ г/н Е939ММ134, МАЗ г/н С182ХУ34.

Предпринимателем на те же транспортные средства представлены копии отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, которые им в процессе рассмотрения спора получены от ООО "Инвесттехстрой".

Третьим лицом - ООО "Инвесттехстрой" представлены реестры оказанных услуг, в соответствии с которыми были произведены взаиморасчёты между ООО "Инвесттехстрой" и ООО "Лори-Транс".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Поскольку истцом первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг собственными транспортными средствами не велась, однако, ООО "Лори-Транс" (заказчик услуги) и ООО "Инвесттехстрой" (конечный получатель услуги) не оспаривают факт использования транспортных средства истца в спорный период, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведены расчеты на основании, представленных сторонами документов.

Договор между истцом и ответчиком заключен 12.11.2021. Стоимость 1 часа работы самосвала составляет 1080 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты об оказании транспортных услуг N 8 от 30.11.2021, 39 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 2 от 28.02.2022, N 3 от 24.03.2022.

Из акта N 8 от 30.11.2021 следует, что истцом оказаны транспортные услуги: самосвал МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в период с 15.11.2021 по 30.11.2021 в количестве 122 часа на сумму 131760 руб.; самосвал МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 в период с 15.11.2021 по 30.11.2021 в количестве 102 часа на сумму 110160 руб.

Талонами первого заказчика, представленными в материалы дела истцом и полученными им от ООО "Инвесттехстрой" подтверждается факт оказания услуг самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в период с 15.11.2021 по 30.11.2021 в количестве 102 часа, самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 в период с 15.11.2021 по 30.11.2021 в количестве 122 часа (т.2 л.д.129-140).

В отзыве на исковое заявление ООО "Инвесттехстрой" подтвердило факт оказания услуг в количестве, указанном в талонах первого заказчика, что также соответствует реестрам оказанных услуг за ноябрь 2021 года, подписанным между ООО "Лори-Транс" и ООО "Инвесттехстрой". Реестры содержат информацию о дате оказания услуг, номере транспортного средства, номере путевого листа, объекте, где велись работы и продолжительности работ (т.6 л.д. 106-110)

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг истцом названными транспортными средствами, представлены путевые листы по автомобилю МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 в количестве 5 шт., общее время работы 50 часов, по автомобилю МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в количестве 3 шт., общее время работы 80 часов. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены документы не полностью, поскольку факт оказания услуг в большем объеме в ноябре 2021 г. подтверждается талонами первого заказчика, к путевым листам, имеющим оттиск печати ООО "Лори-Транс", реестрами, подписанными основанным заказчиком и ответчиком, имеющими ссылки на конкретные путевые листы и количество часов работы.

Таким образом, объём и стоимость оказанных услуг, включённых в акт N 8 от 30.11.2021, полностью подтвержден.

Согласно акта N 9 от 31.12.2021 истцом оказаны транспортные услуги: самосвал МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в количестве 231 час на сумму 249 480 руб.; самосвал МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в количестве 221 час на сумму 238 680 руб.

Талонами первого заказчика подтверждается факт оказания услуг самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в период с 01.12.2021 по 10.12.2021 в количестве 70 часов, самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 за тот же период в количестве 80 часов (т.2 л. д. 123-128).

Тот же объем подтвержден ООО "Инвесттехстрой" в отзыве на исковое заявление (т.6 л.д.84).

Вместе с тем, представленными ответчиком путевыми листами, которые соответствуют информации, включенной в реестры за декабрь 2021 года, подтверждается факт оказания услуг автомобилем МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в период с 14.12.2021 по 30.12.2021 - 81 час, и автомобилем МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 за тот же период в количестве 50 часов.

Поскольку талоны первого заказчика к путевым листам представлены ООО "Инвесттехстрой". Путевыми листами, а также реестрами подтверждён факт оказания услуг транспортом истца до 10.12.2021 (02.12.2021, 07.12.2021, 10.12.2021), суд учитывает совокупность представленных доказательств и считает подтвержденным факт оказания услуг в декабре 2021 г. автомобилем МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в количестве 151 час на сумму 163080 рублей, автомобилем МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 в количестве 130 часов на сумму 140400 руб., итого на сумму 303480 руб.

Доказательств оказания услуг в объеме, указанном в акте N 9 от 30.12.2021 суду не представлено.

Факт оказания услуг в январе 2022 года на сумму 483840 руб., в феврале 2022 года на сумму 561600 руб., помимо пописанных сторонами актов N 1 от 31.01.2022 (т.1 л.д.18) и N2 от 28.02.2022 (т. 1 л. д. 19), подтверждается талонами первого заказчика к путевым листам (т. 2 л. д. 65-94, 95-122), реестрами за январь и февраль 2022 года, подписанными ООО "Лори-Транс" и ООО "Инвесттехстрой" (т. 6 л. д. 118-129), а также позицией основного заказчика, изложенной в пояснениях (т. 6 л. д. 83-89).

Согласно акту N 3 от 24.03.2022 (т. 1 л. д. 20) истцом ответчику в марте 2022 года оказаны транспортные услуги самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в период с 01.03.2022 по 21.03.2022 в количестве 123 час на сумму 132840 руб., самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в количестве 147 час на сумму 158760 руб. Всего на сумму 291600 руб.

Талонами первого заказчика, путевыми листами и реестрами подтверждается факт оказания услуг самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з Е939МН 134 в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 в количестве 91 часа, самосвалом МАЗ 5516 гос. н/з С182 ХУ 34 за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 в количестве 107 часов (т.2 л.д.53-64, т.1 л.д.146-149, т. 2 л. д. 1-10, т.6 л. д. 128-132). Всего на сумму 213840 руб. Доказательств оказания услуг в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей основной долг по договору от 12.11.2021 об оказании транспортных услуг составляет 940760 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования по основному долгу суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 30056,52 рубля.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что сам договор не содержит ответственности за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату счетов в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика (по устному согласованию сторон).

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат актов от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 2, от 24.03.2022 N 3, от 30.11.2021 N 8, от 31.12.2021 N 9.

За исключением мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом частичного погашения долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30056,52 руб.

Ответчик, оспаривая расчет процентов, указал, что все спорные акты представлены только лишь 24.03.2022, что подтверждается отметками датера, имеющихся на всех актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, признав обоснованным факт направления ответчику актов 24.03.2022. Доказательств направления актов ранее 24.03.2022 в материалах дела не имеется. Судом установлено наличие отметки на актах 24.03.2022.

На вопрос суда истец не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах акты передавались ранее 24.03.2022.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы, претензии о неоплате оказанных услуг, суд считает, что фактически все спорные акты к приемке были представлены не ранее 24.03.2022, что соответствует отметкам на каждом акте.

Поскольку судом установлено, что все акты были представлены Предпринимателем заказчику единовременно (24.03.2022) в соответствии с пунктом 2.2 договора обязанность по их оплате возникла у ООО "Лори-транс" в срок не ранее 10.05.2022. Поэтому с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.10.2022 и составляют в соответствии с расчетом истца в исковом заявлении в общей сумме 9563,96 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, с учетом дат произведенных оплат по указанным актам: от 31.01.2022 N 1 в размере 3031,14 руб., от 28.02.2022 N 2 в размере 4731,29 руб., от 24.03.2022 N 3 в размере 1801,53 руб. По актам от 30.11.2021 N 8, от 31.12.2021 N 9 (в соответствии с расчетом, изложенным истцом в исковом заявлении) просрочка по оплате основного долга у ответчика отсутствует.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору установлен материалами дела, в связи с чем судом подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9563,96 руб., в остальной части процентов суду следует отказать.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ошибки при составлении актов, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку наличие технических ошибок в актах не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что ответчик частично признает оказание услуг двумя транспортными средствами истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не принято в качестве доказательств по делу заключение специалиста, подтвердившее факт оказания истцом услуг в меньшем объеме, признана судом необоснованной.

Заключение специалиста подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для расчета фактически оказанных услуг специальные познания не требуются. Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет на основании представленных сторонами первичных документов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу N А12-31496/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лори-транс" в пользу индивидуального предпринимателя Аблеева Рифата Садартыновича основной долг по договору от 12.11.2021 об оказании транспортных услуг в размере 940760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9563,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19506,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аблееву Рифату Садартыновичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2022 (операция 4974).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аблеева Рифата Садартыновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лори-транс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 690 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин