Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-12032/23 по делу N А65-25978/2021

г. Казань

06 февраля 2024 г.

Дело N А65-25978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчиков - Пузановой А.Н. (доверенность от 24.11.2021),

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филюшина Игоря Евгеньевича и Андреева Сергея Альбертовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А65-25978/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" к Филюшину Игорю Евгеньевичу, Андрееву Сергею Альбертовичу о взыскании солидарно задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", акционерное общество "Казэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ Гваардейская") обратилось в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Филюшину Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик-1), Андрееву Сергею Альбертовичу (далее - ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 498 525,64 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2020.

Определением от 02.06.2021 Советский районный суд г. Казани передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), акционерное общество "Казэнерго" (далее - АО "Казэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО УК "ЖКХ Гваардейская" удовлетворены частично, С ИП Филюшина Игоря Евгеньевича в пользу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" взыскано неосновательное обогащение в размере 190 379,24 руб. и 1145,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ИП Андреева Сергея Альбертовича в пользу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" взысчкано неосновательное обогащение в размере 190 379,24 руб. и 1145,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО УК "ЖКХ Гваардейская" в доход федерального бюджета взыскано 3064 руб. государственной пошлины по иску в связи предоставлением отсрочки при подаче иска. С ИП Филюшина Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскано 4953,50 руб. С ИП Андреева Сергея Альбертовича в доход федерального бюджета взыскано 4953,50 руб. ООО "Региональный общественный центр экспертиз" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 40 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31) с 29.05.2011 ООО УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирным домом N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.12.2011 года в собственности у Андреевой Зинаиды Алексеевны находились нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 191,9 кв.м., а у Филюшина Игоря Евгеньевича нежилое помещение (N 11, 12, 13, 14, 15, 1, 17, 18, 19, 20, 21, 22), площадью 183,1 кв.м (приобретено по договору купли-продажи от 05.02.2011 N 17 у Часовских Владимира Владимировича).

Вышеуказанные объекты права были зарегистрированы по адресу: ул. Кирпичная, д. 1/31.

Впоследствии, собственники этих нежилых помещений прекратили режим обособленной собственности, удалили перегородки и стали долевыми собственниками общего здания (заключение ООО "СК СтройКом" от 04.10.2011).

Андреева Зинаида Алексеевна продала свою долю Андрееву Сергею Алексеевичу, и с 09.12.2015 года последний стал собственником доли спорного имущества.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная на основании запроса от 29.03.2022, согласно которой площадь спорного нежилого помещения 1а - 391,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:060620:2899. Собственниками нежилого помещения N 1А являются Филюшин Игорь Евгеньевич (1/2 доли в праве), Андреев Сергей Альбертович (1/2 доли в праве).

Объект ответчиков находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883 по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1А, вид разрешенного использования: торговый объект (магазин розничной торговли), что следует из Технического заключения РГУП "БТИ" N О-176/17, выкопировки из публичной кадастровой карты. Имеет отдельный вход.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2015  16-16-01/420/2012-947 (повторное, выданное взамен свидетельства от 27.11.2012), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:060620:2883, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1А, принадлежит Филюшину И.Е. на праве общей долевой собственности (доля ) (т.1 л.д.224).

06 мая 2015 года Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани вынес постановление N 1034р "О присвоении помещению по ул. Кирпичная адресного номера 1А", согласно которому и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства обязал присвоить помещению с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул. Кирпичная Советского района г. Казани адресный номер "1А".

Соответственно, Филюшин И.Е. и Андреев С.А. являются долевыми собственниками объекта недвижимости (доля в праве по ), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883 по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1А.

При этом МКД, находящийся под управлением истца, располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:284 по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31.

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года у ответчиков образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 498 525,64 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 10.04.2020 по делу N 2-420/2020 судебный приказ от 10.03.2020 о взыскании с Филюшина И.Е. задолженности в пользу УК "ЖКХ Гвардейская" отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09.11.2020 по делу N 2-253/8/2020 судебный приказ от 27.02.2020 о взыскании с Андреева С.А. задолженности в пользу УК "ЖКХ Гвардейская" отменен.

В связи с отменой судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, и пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:060620:2899 фактически расположено по ул. Кирпичная, 1А г. Казани, является обособленным, используется исключительно в самостоятельных целях, с МКД здание не имеет общего фундамента, общих ограждающих конструкций, общей кровли, общих мест пользования, имеет собственный узел распределения тепловой энергии, свой счетчик на воду, самостоятельный сток канализации, самостоятельное обслуживание своих коммуникаций, вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчиков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение N 0-176/17, подготовленное АО "БТИ", из которого следует, что нежилое помещение N 1000, расположенное по адресу: ул. Кирпичная, д. 1/31 (здание ответчиков), примыкающее к жилому дому, расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883, с присвоенным адресом: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирпичная, дом 1а, что подтверждает выкопировка из публичной кадастровой карты.

При проведении визуального обследования выявлено отсутствие проемов между смежными помещениями жилого дома и обследуемого нежилого помещения N 1000. Зона примыкания нежилого здания к торцевой части пятиэтажного жилого дома является минимальной (относительно всего здания) и находится в торцевой части фасада жилого дома. Помещение N 1000 строилось отдельно, независимо от строительства жилого дома, что подтверждает отсутствие связей между кирпичными кладками, наличие термошва на фасадной части зданий, а также наличие самостоятельного фундамента, состоящего из блоков. К нежилому зданию N 1000 подведены самостоятельные инженерные коммуникации по договорам от сетевых компаний. По результатам визуального обследования установлено, что данное нежилое здание и жилой пятиэтажный дом не сообщаются между собой. Нежилое помещение N 1000, расположенное по адресу ул. Кирпичная, д. 1/31, является отдельно стоящим зданием.

Суд первой инстанции также сослался на проект N ТП 47-01-11 по установке узла учета тепловой энергии, который был согласован экспертами МУП ПО "Казэнерго", согласно которому здание ответчиков значится как пристрой к жилому дому; технический план, подготовленный кадастровым инженером Мусиной Л.С., которым установлено, что обследуемый объект является именно зданием, а не помещением в составе МКД и находится в пределах самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 16:50:060620:2883.

Как указал суд первой инстанции, согласно отзыву АО "Казэнерго" точка подключения нежилого помещения 1А с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул. Кирпичная 1/31 г. Казани к тепловым сетям находится до коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома N 1/31 по ул. Кирпичная г. Казани, точка поставки тепловой энергии - место врезки в транзитный теплопровод 2ф159мм, проложенный (проходящий) через здание многоквартирного дома N 1/31 по ул. Кирпичная г. Казани.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчики, эксперт "Центра кадастровых работ" составили совместный акт обследования подвальных помещений жилого МКД дома 1/31 по ул. Кирпичная и подвального помещения здания (магазин Пятёрочка) N 1А ул. Кирпичная, согласно которому транзитные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, электрокабель проложены (введены) в подвальное помещение МКД дома 1/31 по ул.Кирпичная с выходом к ближайшим постройкам. В подвальном помещении МКД обнаружена врезка в транзитный трубопровод (множественная) врезка в трубу водопровода, обнаружен электрокабель проходящий из отдельного стоящего здания (подвальное помещение магазина Пятёрочка) в подвальное помещение МКД, который закреплен профилем к железобетонному перекрытию потолка подвального помещения (магазин Пятёрочка) и выходит наружу в электрощиток N3/813. Также этот кабель проходит через подвал МКД и выходит в ВРУ МКД.

Согласно письму МУП "Водоканал" от 01.04.2022 N 07-08/7779 нежилое помещение в МКД по ул. Кирпичная, д.1/31 имеет подключение к водопроводу, который проходит транзитом в подвале МКД.

Согласно выкопировке местности здание истцов абсолютно обособленное от здания ответчиков.

Также, как указал суд первой инстанции, обособленность здания подтверждается тем, что в случае если "отрезать" здание ответчиков от МКД, то ничего не изменится, так как два этих объекта абсолютно обособлены друг от друга, поскольку, два здания (спорное и МКД) имеют разное подключение к сетям, имеют обособленное наружное (уличное) освещение, разные коллекторы, разные узлы входа ресурсов, разные тепловые узлы.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан вывод, что общее имущество МКД, никак не связано с объектом ответчиков, не участвует в обслуживании, использовании и доступе нежилого помещения (здания), принадлежащего ответчикам. Все инженерные коммуникации, относящиеся общему имуществу МКД, обслуживают исключительно помещения собственников в самом МКД. Ответчики не подключены к инженерным сетям МКД, имеют собственные точки подключения непосредственно от источников ресурсоснабжающих организаций, здание находится на обособленном земельном участке, имеет отдельный фундамент, не имеет общих стен, проемов с МКД, общей кровли.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что здание-магазин, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1А является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции просчитал ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно нежилого помещения N 1А по ул. Кирпичная, г. Казань, а именно является ли оно самостоятельным объектом или имеется наличие общих инженерных систем и оборудования, а также подключены ли помещения ответчиков к общедомовым коммуникациям, относящимся к МКД и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По настоящему дела назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" Рожкову Вадиму Львовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции МКД N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань и нежилого помещения N 1А расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом N1/31, принадлежащего ответчикам, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2. Какое имущество МКД (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников) предназначено для эксплуатации помещений как многоквартирного дома N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань, так и нежилого помещения N 1А расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом N 1/31, принадлежащего ответчикам?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении б\н, поступившим в суд 25.09.2023, совместные (общие) несущие конструкции у МКД N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань и исследуемого нежилого помещения N1А расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом N1/31, в частности: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, иные совместные конструкции, инженерные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение отсутствуют. Общее имущество МКД, в том числе общие помещения, несущие и ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений собственников, не предназначено для эксплуатации помещений, как многоквартирного дома N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань так и нежилого помещения", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом N 1/31.

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции отвечая на второй вопрос, эксперт, руководствуясь терминами "общее имущество" и "не общее имущество", не руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения", а лишь исходил из фактического пользования (бытовая лексика), по аналогии с внутриквартирными инженерными сетями, которые принадлежат конкретно определенной квартире/помещению (внутриквартирные краны, трубы, батареи - которые не являются общим имуществом).

При этом на фото экспертом указаны как "место врезки в общедомовой трубопровод ХВС", так и "место врезки в общедомовую систему теплоснабжения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно техническому павспорту на МКД N 1/31 по ул.Кирпичная в г.Казань по состочнию на 16.10.2016, дом возведен в 1968 году, имее встроенно-пристроенные помещения. В разделе 7 технического паспорта на МКД N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань имеется информация о наличии зарегистрированных прав на встроенные нежилые помещения в МКД, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРПН в числе правообладателей - Андреев С.А. (собственность 1/2 доля от 09.12.2015) и Филюшин И.Е. (собственность 1/2 доля от 06.04.2012).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку проектная документация на строительство нежилого помещения ответчиков как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались, следовательно, материалами дела подтверждается, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, в связи с чем, оно считается частью многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД невозможна, принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, несмотря на последующее присвоение иного адреса и не является отдельно стоящим зданием. Нежилое помещение являясь встроенно-пристроенным помещением, принадлежащее ответчику, входит в состав МКД, имеет общие с домом несущие и ограждающие конструкции, помещение ответчиков, как и иные нежилые помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом, имеет единые инженерные коммуникации таким образом, ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку в спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного МКД, в котором располагаются спорные нежилые помещения, а ответчики в спорный период соответствующую плату не вносили, то сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление факта нахождения спорных помещений ответчиков в составе МКД, то есть обладают ли спорные помещения и МКД признаками единства здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020, на разрешение экспертов судами при оценке статуса спорных помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом спорных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

Как следует из экспертного заключения, совместные (общие) несущие конструкции у МКД N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань и исследуемого нежилого помещения N1А расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом N1/31, в частности: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, иные совместные конструкции, инженерные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение отсутствуют.

Из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что в результате осмотра установлено, что конструктивная схема исследуемого объекта - бескаркасная, несущими конструкциями которого выступают наружные кирпичные стены. Фундаменты объекта исследования одноэтажного пристроя и многоквартирного жилого дома выполнены из фундаментных бетонных блоков ФБС. Фундаменты исследуемых зданий не имеют жесткой связи между собой и являются обособленными и независимыми друг от друга.

Примыкающие друг к другу наружные кирпичные стены исследуемых объектов разделены друг от друга деформационным (осадочным) швом.

Перекрытия исследуемого одноэтажного здания опираются на несущие стены и являются полностью независимыми от конструктивных элементов пятиэтажного здания.

По результатам осмотра конструктивных элементов исследуемого одноэтажного нежилого здания установлено, что одноэтажный пристрой является независимым и обособленным от многоэтажного жилого дома, имеет собственный фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия и расположен на обособленном земельном участке.

Таким образом, экспертным заключением установлены особенности строительства (возведения спорного объекта).

В исследовательской части по второму вопросу указано, что электроснабжение исследуемого одноэтажного помещения организовано через вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное в пристрое к исследуемому помещению. Границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исследуемого помещения являются контакты присоединения кабельных наконечников, расположенных в ВРУ. Далее, для учета расхода электроэнергии конечным потребителем (магазин "Пятерочка"), располагающегося в исследуемом помнещении, в выносном щите учета (ВЩУ) установлен электрический счетчик. Холодное водоснабжение исследуемого одноэтажного нежилого помещения организовано от сетей ресурсоснабжающей организации. Через подвальное помещение многоэтажного жилого дома проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения. Границей балансовой принадлежности по сети холодного водоснабжения является место врезки в транзитный трубопровод холодного водоснабжения, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома до общедомового прибора учета МКД. На отводе трубопровода, питающего исследуемое нежилое помещение, в подвале исследуемого нежилого помещения установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения. Теплоснабжение исследуемого одноэтажного нежилого помещения организовано от сетей ресурсоснабжающей организации. Через подвальное помещение многоэтажного жилого дома проходит транзитный трубопровод теплоснабжения. Границами балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения являются места врезки в транзитные трубопроводы теплоснабжения до общедомового прибора учета МКД. Место врезки в транзитные трубопроводы расположено в подвале многоквартирного дома. На отводах трубопровода, питающих исследуемое нежилое помещение, установлен тепловой узел с расходомером для измерения объема теплоносителя, поступившего в систему отопления исследуемого помещения. Водоотведение из исследуемого одноэтажного нежилого помещения организовано в сети ресурсоснабжающей организации, через подвал исследуемого нежилого помещения. Границами балансовой принадлежности по сетям водоотвердения является канализационный выпуск в канализационный колодец.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Как было указано выше, при исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из исследовательской части заключения следует, что примыкающие друг к другу наружные кирпичные стены исследуемых объектов разделены деформационным швом. Деформационный шов, иначе называемый деформационным зазором или щелью, представляет собой узкое пространство, оставляемое между двумя строительными элементами здания. Такой зазор часто устраивают между бетонной стяжкой и стеной, двумя стенами или полом в различных помещениях.

Действительно, деформационный шов предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом, установление факта разделения примыкающих друг к другу наружных кирпичных стен исследуемых объектов деформационным (осадочным) швом противоречит иным выводам эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт на странице 16 заключения указывает, что транзитные трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения проходящие через подвальное помещение МКД, от которых снабжаются ресурсами МКД и исследуемое нежилое здание, не являются общим имуществом МКД.

При этом экспертом на фото экспертом указаны как "место врезки в общедомовой трубопровод ХВС", (стр. 13, фото 8), так и "место врезки в общедомовую систему теплоснабжения" (стр. 14 фото 10).

Указанное позволило критически отнестись к итоговым выводам экспертного заключения.

Однако, именно установление порядка и места присоединения (врезки) коммуникаций истца к объектам, являющимся, либо не являющимся общим имуществом МКД имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как указал суд первой инстанции, согласно отзыву АО "Казэнерго" точка подключения нежилого помещения 1А с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул. Кирпичная 1/31 г. Казани к тепловым сетям находится до коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома N 1/31 по ул. Кирпичная г. Казани, точка постановки тепловой энергии - место врезки в транзитный теплопровод 2ф159мм, проложенный (проходящий) через здание многоквартирного дома N 1/31 по ул. Кирпичная г. Казани.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчики, эксперт "Центра кадастровых работ" составили совместный акт обследования подвальных помещений жилого МКД дома 1/31 по ул. Кирпичная и подвального помещения здания (магазин Пятёрочка) N 1А ул. Кирпичная, согласно которому транзитные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, электрокабель проложены (введены) в подвальное помещение МКД дома 1/31 по ул. Кирпичная с выходом к ближайшим постройкам. В подвальном помещении МКД обнаружена врезка в транзитный трубопровод (множественная) врезка в трубу водопровода, обнаружен электрокабель проходящий из отдельного стоящего здания (подвальное помещение магазина Пятерочка) в подвальное помещение МКД, который закреплен профилем к железобетонному перекрытию потолка подвального помещения (магазин Пятёрочка) и выходит наружу в электрощиток N3/813. Также этот кабель проходит через подвал МКД и выходит в ВРУ МКД.

Согласно письму МУП "Водоканал" от 01.04.2022 N 07-08/7779 нежилое помещение в МКД по ул. Кирпичная, д. 1/31 имеет подключение к водопроводу, который проходит транзитом в подвале МКД.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать и сделать соответствующий вывод на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Транзитные сети являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (не один дом).

Таким образом, в случае установления факта присоединения сетей ответчиков к транзитным сетям, суду следовало дать оценку правомерности довода истца о присоединении сетей ответчиков к сетям истца, являющимся, по его мнению, общим имуществом МКД.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, при наличии вопросов относительно указания под фотографиями в экспертном заключении на место врезки "общедомовой трубопровод ХВС" и "общедомовая система теплоснабжения", что не соответствует исследовательской части экспертного заключения с указанием на место врезки - транзитный трубопровод, суд вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

Указывая, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД невозможна, принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, несмотря на последующее присвоение иного адреса и не является отдельно стоящим зданием; нежилое помещение имеет общие с домом несущие и ограждающие конструкции, помещение ответчиков, как и иные нежилые помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом, имеет единые инженерные коммуникации таким образом, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции не подтвердил данные выводы документально, равно не указал мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обратном.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, соответственно, оно считается частью многоквартирного жилого дома.

Между тем, материалы дела не содержат проектной документации на МКД.

Следует также отметить, что ссылаясь на технический паспорт на МКД N 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань по состоянию на 16.10.2016, согласно которому дом возведен в 1968 году, имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 387,4 кв.м. из которых 27,1 кв.м. (основная площадь) - складские, 245,8 (основная площадь) - торговые и 114,5 кв.м (вспомогательная площадь) - также торговые, как на подтверждение факта строительства спорного помещения совместно с МКД, суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности представленных в дело доказательств, в частности, техническому заключению N О-176/17 РГУП "БТИ" от 2017 года с указанием на строительство спорных помещений отдельно, независимо от дома, иных доказательств, представленных в дело, и при наличии не выявил и не устранил противоречия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А65-25978/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств в совокупности применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А65-25978/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина