Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-12836/23 по делу N А65-19820/2021

г. Казань

06 февраля 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Барсил" Турло С.Д - лично (паспорт),

от представителя собрания кредиторов ООО "Барсил" Анохина Д.Ю.- лично (паспорт, протокол от 04.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А65-19820/2021

по заявлению Двойченкова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (вх. 41351),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) (далее - должник, ООО "Барсил") по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ИНН 1655228689, ОГРН 1111690070051) (далее - заявитель, ООО "УК "Технополис "Новая Тура").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 заявление ООО "УК "Технополис "Новая Тура" признано обоснованным и в отношении ООО "Барсил" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Турло С.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) ООО "Барсил" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 поступило заявление Двойченкова Владимира Владимировича (далее - Двойченков В.В.) о привлечении ООО "УК "Технополис Новая Тура" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 41351).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Двойченковым В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства ООО "УК "Технополис "Новая Тура", находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198 940 356,55 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УК "Технополис "Новая Тура" по обязательствам ООО "Барсил".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление Двойченкова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УК "Технополис "Новая Тура", в пределах суммы требований в размере 198 940 356,55 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Двойченкова В.В. о привлечении ООО "УК "Технополис Новая Тура" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 41351).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Двойченков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО "УК "Технополис Новая Тура", находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198 940 356,55 руб., отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ООО "Барсил" и представитель собрания кредиторов должника, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УК "Технополис "Новая Тура", в пределах суммы требований в размере 198 940 356,55 руб., участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассмотренном случае Двойченков В.В., обратившись в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица - ООО "УК "Технополис Новая Тура" к субсидиарной ответственности, совокупный размер которого составил 198 940 356,55 руб., настаивал на применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "УК "Технополис Новая Тура", находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198 940 356,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции отметили, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "УК "Технополис Новая Тура" создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК "Технополис "Новая Тура", повлечет невозможность полноценно осуществлять последним хозяйственную деятельность, (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении спорными мерами баланса интересов участвующих в споре лиц, и, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказали в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "УК "Технополис "Новая Тура" в виде ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах.

При этом суды приняли во внимание, что баланс интересов заинтересованных сторон принятыми мерами достигнут, поскольку ООО "УК "Технополис Новая Тура" ведет хозяйственную деятельность располагает имуществом, на которое в пределах суммы требований наложен арест.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают выводы судов, касаются вопроса оценки доказательств.

Оценка необходимости применения той или иной обеспечительной меры производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер, а также доводов лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Р. Кашапов Н.А. Третьяков