Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-4369/23 по делу N А65-19820/2021

гор. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Горланова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, принятое по жалобе Горланова Владимира Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил",

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР",

при участии в судебном заседании:

от Горланова Владимира Леонидовича - представитель Романов А.Ю. по доверенности от 08.09.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2022 поступила жалоба Горланова Владимира Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича с требованием о взыскании убытков в сумме 431 050,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-19820/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича и представителя собрания кредиторов должника - Аноина Дениса Юрьевича поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горланова Владимира Леонидовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Горланов В.Л., который в настоящее время является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, направил в адрес Конкурсного управляющего письмо (РПО N 12311274142170, вручено 23.11.2022), в котором сообщил о необходимости принять меры, в частности, к обжалованию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020 (вступило в законную силу 21.10.2021), которым произведен зачет встречных требований должника и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на общую сумму 431 050,24 руб., так как данный зачет имел место уже после возбуждения процедуры банкротства должника при наличии иных, помимо ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", кредиторов.

Конкурсный управляющий 07.12.2022 на сайте ЕФРСБ в сети Интернет опубликовал сообщение N 10275371 о том, что им в рамках настоящего дела о банкротстве должника было подано заявление о признании вышеуказанного зачета на общую сумму 431 050,24 руб. недействительным.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по оспариванию в рамках дела о банкротстве общества "Барсил" зачета, совершенного вступившим в законную силу решением суда по иному делу, являются незаконными, совершенным исключительно с целью создания искусственной видимости добросовестной деятельности по наполнению конкурсной массы.

В связи с истечением срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020, заявитель пришел выводу о причинении незаконными действиями конкурсного управляющего должника убытков в виде увеличения кредиторской задолженности должника на сумму 431 050,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горланова В.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что бывшим генеральным директором должника Двойченковым В.В., в нарушение Закона о банкротстве, до настоящего момента не переданы документы и имущество должника конкурсному управляющему должника. Наличие в системе kad.arbitr.ru решения и постановления по делу N А65-30413/2020 с условием о зачете ничего не определяло, так как было не понятно, в каком состоянии по делу взаиморасчеты между сторонами пребывали.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" о взыскании 1 447 003 руб. 56 коп. долга, 301 812 руб. 63 коп. пени (дело N А65-30413/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Барсил" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании 5 416 045 руб. 86 коп. долга.

Кроме того, в производстве суда находилось дело N А65-5515/2021, предметом рассмотрения которого являлись требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" о взыскании долга по договору аренды от 15.11.2015 в сумме 1 470 135 рублей 48 копеек, пени в сумме 498 410 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 205 203 рубля 23 копейки; о взыскании долга по договору аренды транспортных средств от 01.07.2015 в сумме 947 879 рублей 07 копеек, пени в сумме 990 556 рублей 04 копейки; о взыскании долга по договору аренды оборудования от 01.07.2015 в сумме 1 875 682 рубля 02 копейки, пени в сумме 1 960 132 рубля 05 копеек, которое было объединено судом для совместного рассмотрения с делом N А65-30413/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) взыскано 421 474 руб. 24 коп. пени, 9 576 руб. расходов по госпошлине, всего 431 050 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" взыскано 1 250 301 руб. долга, 11 562 руб. расходов по госпошлине, всего 1 261 863 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачёта взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" 830 813 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 обжаловано в апелляционной инстанции, решение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и вступило в законную силу.

Заявление ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании ООО "БАРСИЛ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 25.08.2021.

Таким образом, сделка по зачету требований должника к ответчику на сумму 431 050 руб. 24 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020, совершена после принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

По мнению заявителя, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" перед другими кредиторами.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022), то есть по прошествии около 6 месяцев с даты вступления решения по делу N А65-30413/2020 в законную силу в силу. К моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства уже прошел двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая вступление решения суда в законную силу, а также заявленное требование Горланова В.Л. о наличии оснований для оспаривания соглашения о зачете ввиду преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника подано в суд заявление о признании зачета требования должника к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на сумму 431 050 руб. 24 коп. недействительным (вх.62139).

Вместе с заявлением об оспаривании сделки, руководствуясь п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим была отправлена Ответчику претензия, с предложением добровольного погашения требований на сумму 431 050 руб. 24 коп.

Ответчик удовлетворил претензию конкурсного управляющего в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 109 от 26.01.2023 сумма в размере 431 050 руб. 24 коп. поступила в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича о признании зачета требования должника к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" на сумму 431 050 руб. 24 коп. недействительным было отказано в связи с добровольным исполнение ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника на сумму 431 050 руб. 24 коп.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факта причинения убытков должнику, исходит из следующего.

Одним из правомочий конкурсного управляющего является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов арбитражных судов производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VI названного Кодекса).

Применительно к указанным разъяснениям в случае, если арбитражный управляющий полагает, что зачет, произведенный решением арбитражного суда при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании он вправе обжаловать такое решение; при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем Горлановым В.Л. не раскрывается, по каким основаниям арбитражный управляющий, по его мнению, должен был обратиться в арбитражный суд вышестоящей инстанции с жалобой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020, учитывая также, что судебный зачет предусмотрен нормами процессуального законодательства.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что, в конечном счете, действия конкурсного управляющего привели к пополнению конкурсной массы должника, что отвечает целям конкурсного производства.

Общество "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" добровольно удовлетворило претензию (заявление) конкурсного управляющего на сумму 431 050 руб. 24 коп., тем самым добровольно исполнило требование о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 431 050 руб. 24 коп., ввиду чего доводы Горланова В.Л. о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Как следствие заявителем не доказано наличие условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований Горланова В.Л., судом фактически оценены доводы его жалобы, которые получили правовую оценку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Приведенные Горлановым В.Л. в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова