Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-12500/23 по делу N А55-25385/2019

г. Казань

06 февраля 2024 г.

Дело N А55-25385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А55-25385/2019

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

к ответчикам - Чекменеву Игорю Андреевичу, Чекменеву Дмитрию Игоревичу

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" (далее - общество "ИК "Перспектива Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Чекменева Игоря Андреевича и Чекменева Дмитрия Игорьевича в пользу общество "ИК "Перспектива Плюс" убытков в размере 36 522 349 руб. 08 коп.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено - публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов об отсутствии убытков у общества "ИК "Перспектива Плюс" являются ошибочными, поскольку в результате заключения договора N 1 об отступном от 06.06.2018 должник лишился ликвидного имущества и стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе анализа документов, полученных в Федеральном службе государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражным управляющим выявлено, что 06.06.2018 между ПАО Сбербанк и обществом "ИК "Перспектива Плюс" заключен договор об отступном N 1.

По условиям указанного договора общество "ИК "Перспектива Плюс" в счет погашения задолженности акционерного общества "Оргтехнефтестрой" (далее - общество "Оргтехнефтестрой") перед ПАО Сбербанк передало последнему нежилые помещения площадью 316,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0256001:572 и площадью 310,2 кв.м, кадастровый номер 63:01:0256001:573, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 9, стоимость переданных помещений определена сторонами в размере 36 522 349,08 руб.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Чекменева И.А. и Чекменева Д.И., конкурсный управляющий указал, что Чекменев И.А. занимал должность заместителя директора общества "ИК "Перспектива Плюс" и одновременно являлся генеральным директором общества "Оргтехнефтестрой", а его сын Чекменев Д.И. являлся директором общества "ИК "Перспектива Плюс" и был членом совета директоров общества "Оргтехнефтестрой"; в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества "Оргтехнефтестрой" перед Банком по кредитным договорам от 07.02.2015 N 1116, от 20.01.2016 N 1137, от 03.03.2016 N 1161 Чекменевым И.А. от имени общества "ИК "Перспектива Плюс" заключены договора поручительства, ипотеки, а в последующем договор об отступном от 06.06.2018 N 1.

Конкурсный управляющий указал, что Чекменеву И.А. и Чекменеву Д.И. было доверено управление обществом "ИК "Перспектива Плюс" и принадлежащим обществу имуществом, однако вопреки интересам самого общества "ИК "Перспектива Плюс" и его кредиторов ответчики действовали в личных, корыстных целях. Чекменевым И.А. и Чекменевым Д.И. от имени общества "Оргтехнефтестрой" были заключены кредитные сделки, а ответственность по ним возложена на общество "ИК "Перспектива Плюс".

Конкурсный управляющий сослался на бухгалтерский баланс за 2017 год, по данным которого размер активов общества "ИК "Перспектива Плюс" составлял 48 420 000 руб., а размер собственной кредиторской задолженности общества "ИК "Перспектива Плюс" составлял 23 864 000 руб. Кроме того, договор об отступном от 06.06.2018 N 1 являлся крупной сделкой для общества "ИК "Перспектива Плюс", однако решение о его одобрении общим собранием участников общества "ИК "Перспектива Плюс" не принималось.

По мнению конкурсного управляющего, именно в результате совместных действий Чекменева И.А. и его сына Чекменева Д.И. общество "ИК "Перспектива Плюс" лишилось нежилых помещений и обществу "ИК "Перспектива Плюс" были причинены убытки в сумме 36 522 349,08 руб.

Возражая на заявленные требования, Банк полагал доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в результате совершения договора об отступном от 06.06.2018 N 1 противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Самарской области по делу от 23.12.2021 по делу N А55-25385/2019, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику в результате совершения ответчиками вышеуказанных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ПАО "Сбербанк", ООО "Стаунтон-1" и ООО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" был заключен договор об отступном N 1, по условиям которого взамен уплаты долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между банком и обществом "Оргтехнефтестрой", договорам поручительства N 2736 от 07.12.2015, N 2785 от 20.01.2016, N 3582 от 02.11.2016 и ипотеки N 1850 от 02.11.2016, N 1483 от 07.12.2015, N 1505 от 28.01.2016, N 1853 от 02.11.2016, N 1854 от 02.11.2016, заключенным с обществом "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств общества "Оргтехнефтестрой" по указанным кредитным договорам общество "ИК "Перспектива Плюс" как залогодатель и поручитель передало в собственность банка в качестве отступного принадлежащее обществу "ИК "Перспектива Плюс" на праве собственности заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение N 7, назначение: нежилое помещение, общей площадью 316,8 кв.м., цокольный этаж, поз. N 13-29, 36-47. расположенное по адресу; Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. ул. Лесная, д.9, квартал 269, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технологического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, кадастровый номер 63:01:0256001:572 (объект N1); нежилое помещение N 6, назначение: нежилое помещение, общей площадью 310,2 кв.м., этажность -1. подвал, поз. NN 8-15. 17-26. 38.39. расположенное по адресу; Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. ул. Лесная, д.9, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технологического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, кадастровый номер 63:01:0256001:573 (объект N2).

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена на основании отчета от 17.04.2018 N 2018.04-314, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и составила: объекта N 1 - 18 508 000 руб. (из них НДС 2 823 254,24 руб.), объекта N 2 - 18 122 000 руб. (из них НДС 2 764 372.88 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области по делу от 23.12.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об отступном от 06.06.2018 N 1 в части, заключенной между обществом "ИК "Перспектива Плюс" и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности.

Отказывая в признании договора об отступном от 06.06.2018 N 1 недействительной сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств значительного отклонения поведения сторон оспариваемого договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. В результате совершения отступного вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку за счет переданного обществом "ИК "Перспектива Плюс" и ООО "Сатурн-1" залогового имущества банком произведено полное прекращение кредитных обязательств на значительно большую сумму - 58 464 673,30 руб.; при заключении договора об отступном от 06.06.2018 N 1 стоимость объектов недвижимого имущества была установлена в размере рыночной стоимости данных объектов, в результате совершения сделки прекратились обязательства должника перед залоговым кредитором на сумму превышающую стоимость выбывшего имущества, следовательно, совершение сделки свидетельствует о разумном и добросовестном осуществлении прав сторонами спора.

Суды также установили, что в последующем на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 1 от 12.09.2019, Банком заключенного по результатам аукциона, признанного несостоявшимся, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность единственного участника аукциона - Служаева В.Ф., при этом стоимость имущества была определена в размере: стоимость объекта N 1 - 9 469 106,54 руб., стоимость объекта N 2 - 9 271 620,31 руб. Таким образом, реализация имущества по указанной цене свидетельствует о том, что реальная стоимость переданного в качестве отступного залогового имущества составляет 18 740 726,85 руб.

Однако в результате заключения договора об отступном обязательства общества "ИК Перспектива Плюс" перед банком фактически ограничились стоимостью переданного имущества, поскольку отступным были погашены обязательства общества "ИК "Перспектива Плюс" по договорам поручительства и ипотеки перед банком на общую сумму 58 464 673,30 руб., что значительно превышает стоимость имущества, определенную договором об отступном от 06.06.2018 N 1 (36 522 349,08 руб.), и в 3 раза превышает реальную рыночную стоимость имущества, определенную по результатам торгов по продаже имущества, в результате которых был заключен договор купли-продажи с единственным участником аукциона Служаевым В.Ф. (18 740 726.85 руб.).

Приведенный конкурсным управляющим довод о том, что на последнюю отчетную дату (31.12.2017) размер активов должника составил 48 420 000 руб., а размер кредиторской задолженности общества "ИК "Перспектива Плюс" составил 23 864 000 руб., суды оценили как доказательство того, что стоимость имущества должника на момент предоставления отступного превышала размер кредиторской задолженности общества "ИК "Перспектива Плюс".

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы об отсутствии вреда кредиторам должника указанным договором о предоставлении банку отступного, установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2021 по настоящему делу; отсутствие допустимых и относимых доказательств противоправного характера вменяемых ответчикам Чекменеву И.А. и Чекменеву Д.И. действий, а также возникновение убытков у должника от действий ответчиков Чекменевых И.А. и Д.И., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате действий ответчиков по заключению договора N 1 об отступном от 06.06.2018 должник лишился ликвидного имущества и стал отвечать признакам неплатежеспособности подлежат отклонению.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, в результате заключения договора об отступном обязательства общества "ИК Перспектива Плюс" как поручителя и залогодателя перед банком по кредитным обязательствам общества "Оргтехнефтестрой" фактически ограничились стоимостью переданного имущества.

Кроме того, если бы договор об отступном N 1 не был заключен должником с залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, требования банка к должнику как поручителю и залогодателю были бы включены в реестр требований кредиторов должника на всю сумму долга, а средства от реализации переданного по договору об отступном имущества, являвшегося предметом залоговых обязательств, подлежали бы распределению преимущественно в пользу банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде обязанности возместить должнику убытки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А55-25385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов