Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф06-13196/24 по делу N А57-20768/2019

г. Казань

07 февраля 2024 г.

Дело N А57-20768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ИП Петрухиной Л.М. - Ушаковой Н.Ю., доверенность от 06.02.2023,

АО "Инвестторгбанк" - Черевко Н.С., доверенность от 27.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу N А57-20768/2019

по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк" об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" с индивидуальным предпринимателем Петрухиной Лидией Михайловной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - должник, ООО "Строй-Сервис-2") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" утверждена Хитрова Кристина Андреевна (далее - конкурсный управляющий Хитрова К.А.).

29 ноября 2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк", Банк) о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2017, а также банковской операции от 25.05.2017 N 1145 по расчетному счету N 40702810700620000062, открытому в ПАО "АК БАРС" Банк, на сумму 4 027 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Петрухиной Лидии Михайловны (далее - ответчик, ИП Петрухина Л.М.) в пользу ООО "Строй-Сервис-2" денежных средств в размере 4 027 000 руб.

Также Банк просил взыскать с ИП Петрухиной Л.М. в пользу ООО "Строй-Сервис-2" проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 26.05.2017 по 28.11.2022 в размере 1 639 810,73 руб., а также за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о признании договора N 1 на аренду нежилого помещения от 16.05.2017, заключенного между ООО "Строй-Сервис-2" и ИП Петрухиной Л.М., а также банковской операции от 25.05.2017 по перечислению ООО "Строй-Сервис-2" в пользу ИП Петрухиной Л.М. денежных средств в размере 4 027 000 руб. недействительными сделками отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств, подлежащих установлению, ошибочность выводов судов.

Так, по мнению Банка, договор является недействительной сделкой ввиду его мнимости, сделка заключена в период кризиса и наличия признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, возникшей до совершения сделки.

Также Банк ссылается на то, что сделка совершена между аффилированными лицами в целях вывода активов должника, в отсутствие экономической целесообразности ее заключения, в отсутствие необходимости в период неплатежеспособности аренды нежилых помещений по спорному договору аренды, при наличии, в том числе, иных договоров аренды большого количества помещений в спорный период и неведении деятельности в том масштабе, для которого необходимы дополнительные площади, а также на транзитный характер перечислений денежных средств.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ИП Петрухиной Л.М. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2017 между ИП Петрухиной Л.М. (арендодатель) и ООО "Строй-Сервис-2" (арендатор) в лице директора Кремнева В.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, из нежилого помещения площадью 923,4 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый N 64:51:000000:2810.

В силу пункта 1.2 договора стоимость аренды согласована сторонами в размере 923 400 руб. в месяц, срок аренды - 11 месяцев. По акту приема-передачи от 16.05.2017 ИП Петрухина Л.М. передала ООО "Строй-Сервис-2" объекты аренды.

26 июня 2017 стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему ввиду изменения реквизитов арендодателя. Также 01.10.2017 и 30.03.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в которых последовательно уменьшали площадь арендуемых помещений и, соответственно, стоимость арендной платы (в итоге площадь аренды помещений до 20 кв.м и стоимость аренды до 1000 руб.).

По смыслу пункта 2.1 договора после подписания акта приема-передачи арендованного имущества арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж не менее чем за четыре месяца аренды.

25 мая 2017 года ООО "Строй-Сервис-2" платежным поручением N 1145 перечислило ответчику 4 027 000 руб. в счет арендных платежей.

Основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "Инвестторгбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен между аффилированными лицами в целях вывода активов должника, в отсутствие экономической целесообразности его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сервис-2" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу N А57-20768/2019, а оспариваемые сделки совершены 16.05.2017 и 25.05.2017, то есть в пределах трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении данного обособленного спора суды исходили из того, что в 2017 году должник вел активную хозяйственную деятельность, вел строительство жилых домов и осуществлял их ввод в эксплуатацию.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что между ООО "Строй-Сервис-2" и ИП Петрухиной Л.М. совершена реальная сделка, платежи и расчеты по договору аренды проходили в соответствии с условиями договора, оспариваемая сделка не отличается по своим основным условиям от сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не повлекла нарушения прав кредиторов и негативных изменений финансового состояния должника.

Отклоняя доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности аренды должником дополнительных площадей, апелляционный суд указал на то, что предпринимательская деятельность, связанная со строительством объектов капитального строительства, является как трудо-, так и ресурсозатратной; что лицо, ведущее деятельность по возведению объектов недвижимости, по общему правилу должно обеспечивать бесперебойное обеспечение строительных площадок строительными материалами и оборудованием.

Также, отклоняя довод заявителя о мнимости сделки, суды посчитали его предположительным. Оснований считать, что должник и ответчик по сделке не преследовали цели достижения заявленных результатов, что их волеизъявление не совпадало с их главным действительным намерением, суды не усмотрели.

Установив, что у Кремнева В.Г., являвшегося директором ООО "Строй-Сервис-2", и Петрухиной Л.М. имеется общий ребенок, суды согласились с доводами АО "Инвестторгбанк" о наличии между должником и ответчиком фактической заинтересованности, указав при этом на то, что наличие признаков аффилированности у сторон оспариваемых сделок не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершенных ими сделок. Наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на основании статей 10, 168 ГК РФ судами также не установлено.

Между тем судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие неплатежеспособности должника, в соответствии с которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Так, кредитор указывал в ходе процесса, что на момент совершения сделок ООО "Строй-Сервис-2" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту их совершения должник прекратил исполнение денежных обязательств перед независимыми кредиторами: ПАО "Саратовэнерго" в размере 5 107 217,19 руб. (долг возник 17.08.2014); АО "Главное управление обустройства войск" в размере 602 785 733,33 руб. (долг возник 23.11.2015); АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в размере 705 498 руб. (долг возник 15.11.2016); Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 8 847 249,89 (долг возник 08.10.2016).

Указанные доводы не были предметом исследования судебных инстанций, им оценка не дана. В то же время выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности сделаны без проверки доводов Банка о неисполнении должником в рассматриваемый период обязательств, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с должника денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам, и на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами не учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Однако, приведение конкурсным кредитором доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по доводам заявленным, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделки и платежа, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая возможность и необходимость аренды большого количества помещений, уменьшения арендуемых площадей в течение менее чем года до 20 кв.м, отсутствует обоснование экономической целесообразности сделки для должника с учетом арендуемых должником иных помещений по заключенным договорам аренды с другими арендаторами, не исследованы для каких целей был арендованы помещения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также не исследованы первичные документы бухгалтерского учета и отчетности с отражением сведений по оспариваемой сделке.

Также заслуживают внимание доводы кредитора об отсутствии разумности совершения авансового платежа по аренде помещений за четыре месяца сразу и о транзитном характере платежа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не истребовали надлежащие доказательства и не дали оценку всем доводам кредитора, неправильно применили нормы материального права.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А57-20768/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев