Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф06-12976/23 по делу N А65-36176/2022

г. Казань

07 февраля 2024 г.

Дело N А65-36176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Кандакова М.Ю. - Шаигуллина Р.Г., доверенность от 30.06.2023, Далидан О.А., доверенность от 13.11.2023, Аношкиной Е.В., доверенность от 31.01.2024,

МИФНС N 14 по Республике Татарстан - Хакимова Э.И., доверенность от 10.03.2023, Сайфуллина Р.Р., доверенность от 13.03.2023 N 2.3-13/06022,, Чазовой С.В., доверенность от 02.02.2024 N 2.313/01819, Сердюковой М.Ю., доверенность от 13.03.2023 N 2.3-13/06023,

УФНС по Республике Татарстан - Хакимова Э.И., доверенность от 08.12.2023 N 2.1-41/134,

в отсутствие:

третьего лица СК "Промградстрой", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу N А65-36176/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича (ИНН 165701765576, ОГРНИП 304165736300270), г.Ижевск Удмуртской Республики, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424, ОГРН 1151690008293), г.Казань, об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кандаков Михаил Юрьевич (далее - ИП Кандаков М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 19.09.2022 N 2.7-18/030176@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (далее - ООО СК "Промградстрой", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, предприниматель Кандаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "Промградстрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговый орган принял решение от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, пени и штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 481 658 980 руб. 99 коп.

Решением от 19.09.2022 N 2.7-18/030176@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Комфорт", ООО "СК Ремпроект", ООО "Сыйфат", ООО "СК Р-1", ООО "СК "Армида", ООО "Эталон" (в том числе по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО "КСК"), в части начисления налога прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Благоустройство сервис", а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения; общая сумма начисленных налогов, пени и штрафных санкций составила 407 406 268 руб. 61 коп.

Налоговый орган вынес решение от 24.03.2023 N 2.16-08/6-р-уточ о внесении изменений в решение в части начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) по делу N А65-2179/2023 ООО СК "Промградстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

ООО СК "Промградстрой" не обжаловало решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ИП Кандаков М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ИП Кандаков М.Ю. не представил доказательств несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами отмечено, что ИП Кандаков М.Ю., обращаясь в суд за защитой собственных интересов, нарушенных, по его мнению, решениями налоговых органов о привлечении к ответственности ООО СК "Промградстрой", не являясь руководителем или уполномоченным представителем ООО СК "Промградстрой", а также контрагентом этой организации, не привел доказательств относительно того, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы были нарушены, какие положения решений налоговых органов, касающиеся его лично, привели к нарушению его прав.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Кандаков М.Ю. не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него какие-либо обязанности; Кандаков М.Ю. не уполномочен заявлять доводы относительно нарушения прав ООО "СК "Промградстрой", в том числе касающиеся "искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, "реальности операций" ООО СК "Промградстрой" со спорными контрагентами, порядка отражения выручки, налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано судами, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что в результате принятия налоговым органом решений нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действий, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, об отсутствии оснований для отмены решений налоговых органов.

Являются ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что Кандаков Михаил Юрьевич, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле N А65-2179/2023 о банкротстве ООО СК "Промградстрой", вправе вне рамок дела о банкротстве обжаловать решение налогового органа, на основании которого включены в реестр требований кредиторов общества, требования уполномоченного органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая то, что решение Инспекции от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р не обжаловалось в суд, вопрос о законности названного ненормативного правового акта разрешается в рамках дела о банкротстве при обжаловании решения суда о включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО "СК "Промградстрой".

Помимо изложенного, необходимо отметить, что право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-2179/2023 ООО СК "Промградстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также требование Федеральной налоговой службы России в размере 414 284 588,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Промградстрой".

Судами установлено, что названное требование уполномоченного органа основано на оспариваемом решении Инспекции от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р и судом в рамках дела N А65-2179/2023 дана оценка обстоятельствам и основанию образования задолженности.

Заявитель, как лицо в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, не обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-2179/2023.

В связи с изложенным, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, и удовлетворение требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции не может привести к восстановлению его прав.

Действия заявителя по предъявлению требования о признании недействительным решений налоговых органов фактически направлены на преодоление юридических последствий вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-2179/2023 и удовлетворение заявленных требований повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А65-36176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков