Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-12472/23 по делу N А65-36176/2022

г.Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-36176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 16.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу N А65-36176/2022 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича (ИНН 165701765576, ОГРНИП 304165736300270), г.Ижевск Удмуртской Республики, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (ИНН 1655319424, ОГРН 1151690008293), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Кандакова М.Ю. - Шафигуллин Р.Г. (доверенность от 30.06.2023), Мишин Д.А. (доверенность от 13.09.2023),

от налоговых органов - Хакимов Э.М. (доверенности от 19.12.2022, 10.03.2023), Кислова Н.Е. (доверенность от 16.05.2023), Сайфуллин Р.Р. (доверенность от 13.03.2023), Сердюкова М.Ю. (доверенность от 13.03.2023),

от ООО СК "Промградстрой" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кандаков Михаил Юрьевич (далее - ИП Кандаков М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 19.09.2022 N 2.7-18/030176@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Промградстрой" (далее - ООО СК "Промградстрой", общество).

Решением от 31.05.2023 по делу N А65-36176/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Кандаков М.Ю. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ООО СК "Промградстрой" в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило об отсутствии у него возможности подтвердить или опровергнуть доводы апелляционной жалобы и сформировать позицию по настоящему делу.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 20.09.2023 на 16.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ИП Кандакова М.Ю. поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия заявления от 20.06.2023 о привлечении Кандакова М.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-2179/2023, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу N А65-2179/2023 об отложении предварительного судебного заседания, копия постановления СУ СК России по Республике Татарстан от 27.02.2023 N 12302920037000019 о возбуждении уголовного дела, копия протокола допроса эксперта от 21.08.2023 и копия заключения эксперта от 19.05.2023 N НАЛ А006/23/11 с приложениями).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что заявление от 20.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, определение суда от 23.08.2023 по делу N А65-2179/2023, протокол допроса эксперта от 21.08.2023 изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023), соответственно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю представить в суд первой инстанции копии постановления от 27.02.2023 N 12302920037000019 о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта от 19.05.2023 N НАЛ А006/23/11, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 19.05.2009 N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Кроме того, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, а не постановление о возбуждении уголовного дела и заключение эксперта в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Также ИП Кандаков М.Ю. ходатайствовал об истребовании в СУ СК России по Республике Татарстан протоколов допросов свидетелей из материалов уголовного дела N 12302920037000019.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Кроме того, как указал сам предприниматель, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела (в том числе с протоколами допросов свидетелей) можно ознакомиться только после окончания предварительного следствия, которое в настоящее время еще продолжается. Таким образом, указанное ходатайство ИП Кондакова М.Ю. об истребовании доказательств противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации (в частности, УПК РФ).

Из материалов дела видно, что ИП Кандаков М.Ю. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя, указав на то, что при рассмотрении настоящего дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции ИП Кандаков М.Ю. также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, вопросы, предложенные предпринимателем для постановки перед экспертом, не требуют специальных познаний.

В судебном заседании представители ИП Кандакова М.Ю. устно заявили о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.

В силу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в суд только в письменной форме.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что о фальсификации доказательств ИП Кандаков М.Ю. в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю подать такое заявление в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также представители ИП Кандакова М.Ю. ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе для согласования с доверителем позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.163 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные ходатайства явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Также представители налогового органа указали на то, что апелляционная жалоба ИП Кондакова М.Ю. подана за пределами месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Этот довод налогового органа является несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 31.05.2023 направлена в суд первой инстанции почтой 30.06.2023 (т.76, л.д.52), то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзывах, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "Промградстрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговый орган принял решение от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, пени и штрафные санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 481 658 980 руб. 99 коп.

Решением от 19.09.2022 N 2.7-18/030176@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Комфорт", ООО "СК Ремпроект", ООО "Сыйфат", ООО "СК Р-1", ООО "СК "Армида", ООО "Эталон" (в том числе по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО "КСК"), в части начисления налога прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Благоустройство сервис", а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения; общая сумма начисленных налогов, пени и штрафных санкций составила 407 406 268 руб. 61 коп.

Налоговый орган вынес решение от 24.03.2023 N 2.16-08/6-р-уточ о внесении изменений в решение в части начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Кандаков М.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании пп.12 п.1 ст.21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19 НК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на ИП Кандакова М.Ю. оспариваемым решением обязанность уплатить налоги не возложена.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Кандаков М.Ю., обращаясь в суд за защитой собственных интересов, нарушенных, по его мнению, решениями налоговых органов о привлечении к ответственности ООО СК "Промградстрой", не являясь ни руководителем или уполномоченным представителем ООО СК "Промградстрой", ни контрагентом этой организации, не привел ни одного довода (аргумента) относительно того, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы были нарушены, какие положения решений налогового органа, касающиеся его лично, привели к нарушению его прав.

Предприниматель в своем заявлении ссылается на то, что согласно выводам, содержащимся в оспариваемых решениях, ООО СК "Промградстрой" было подконтрольно Кандакову М.Ю., который был бенефициаром.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Кандаков М.Ю. приводит доводы в защиту интересов ООО СК "Промградстрой", как если бы он являлся его законным либо уполномоченным представителем.

Между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), единственным законным представителем ООО СК "Промградстрой" с 15.04.2021 являлась его руководитель Шигапова Е.В., которая в установленном законом порядке решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорила.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) по делу N А65-2179/2023 ООО СК "Промградстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Предприниматель в обоснование своих доводов о возможности оспаривания им решения налогового органа, вынесенного в отношение ООО СК "Промградстрой", сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную по делам N А51-5236/2022 и N А54-2037/2017, а также на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 по делу N А04-2129/2019.

Суд первой инстанции данную ссылку предпринимателя правомерно отклонил, поскольку указанные судебные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст.51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст.42 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Кандаков М.Ю. подменяет понятия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявителя по делу, и фактически приводит доводы в защиту интересов ООО СК "Промградстрой", которое, как уже указано, решение налогового органа в установленном порядке не оспаривало.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кандаков М.Ю. не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него какие-либо обязанности; Кандаков М.Ю. не уполномочен заявлять доводы относительно нарушения прав ООО "СК "Промградстрой", в том числе касающиеся "искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения", "реальности операций" ООО СК "Промградстрой" со спорными контрагентами, порядка отражения выручки, налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения и т.д.

Кроме того, предприниматель в заявлении сам указал, что он не являлся и не является ни учредителем, не директором ООО СК "Промградстрой".

Суд первой инстанции верно отметил, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Кандакова М.Ю. за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 10.09.2021 N 11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установил, что предприниматель использовал схему для вывода денежных средств из хозяйственного оборота с целью их последующего присвоения и использования в личных целях с иными организациями. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А65-1975/2022 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным данного решения налогового органа было отказано.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, пп.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ ООО СК "Промградстрой" как выгодоприобретателем реализована схема получения незаконной налоговой экономии вследствие оформления подконтрольными организациями ООО "КСК" (с 10.01.2019 - ООО "СКС "Вертикаль") и ООО "Бизнес-Строй" договоров подряда и поставки с "техническими" организациями, исполнение хозяйственных обязательств по которым произведено физическими лицами, не являвшимися стороной указанных договоров, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

В группе компаний ООО СК "Промградстрой" схема ведения бизнеса между головной организацией ООО СК "Промградстрой" и ее взаимозависимыми и подконтрольными организациями была организована следующим образом.

ООО СК "Промградстрой" выступало в роли подрядчика, заключая государственные контракты и договоры на выполнение работ по капитальному строительству, ремонту объектов социально-культурной и общеобразовательной сферы с основным государственным заказчиком, а также выстраивало отношения с надзорными и контролирующими органами в области строительства.

В качестве субподрядчиков ООО СК "Промградстрой" привлекало подконтрольные организации - ООО "КСК" (1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года) и ООО "Бизнес-Строй" (2018-2019 годы).

В штате ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" числилось 6-7 сотрудников производственно-технического отдела, сотрудники рабочих специальностей отсутствовали. Таким образом, у ООО СК "Промградстрой" отсутствовала реальная необходимость в привлечении ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй", единственной целью включения их в цепочку хозяйственных отношений являлась реализация схемы получения незаконной налоговой экономии.

Далее ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" заключали формальные сделки с "техническими" организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность и заведомо не способными выполнять договорные обязательства.

Таким образом, под непосредственным руководством ООО СК "Промградстрой" его подконтрольными организациями путем привлечения в цепочку правоотношений "технических" контрагентов был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных взаимоотношений и искусственного создания условий для применения налоговых вычетов и расходов.

Налоговый орган указал, что привлекая через подконтрольные организации контрагентов последующих звеньев, обладающих признаками "технических" организаций, ООО СК "Промградстрой" отклоняется от стандартов поведения добросовестного участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду полного контроля над формальными правоотношениями со стороны проверяемого налогоплательщика, получающего от их применения незаконную налоговую экономию. При этом в силу заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками гарантом выполнения принятых на себя обязательств выступает само ООО СК "Промградстрой" и подконтрольные ему подрядчики первого звена.

Применяя вышеуказанную схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств, ООО "Промградстрой" в лице своих исполнительных органов, осуществляло также и выведение из хозяйственного оборота бюджетных денежных средств, полученных от государственных заказчиков на строительство социально-значимых объектов, предназначенных для малоимущих граждан, детей-сирот, инвалидов и иных социально незащищенных слоев населения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО СК "Промградстрой" не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, документы, оформляемые при выполнении строительных работ, в том числе: проектная документация, общие журналы работ по форме КС-6 и КС-6а, журнал производства работ по видам работ, журналы вводного инструктажа, карточки счетов 60, 76 с детализацией по контрагентам, регистры налогового учета, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 90 пообъектно, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 с аналитикой счетов, карточки счета 20 пообъектно.

Также ООО СК "Промградстрой" не представило налоговому органу документы (информацию), свидетельствующие о проявлении осмотрительности и проверке деловой репутации организаций, привлекаемых через ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" к выполнению строительных работ на объектах: платежеспособность, наличие необходимых для выполнения работ (поставки материалов) ресурсов; документы (информация), подтверждающие проверку фактического местонахождения организаций (офиса, складских помещений); документы, подтверждающие полномочия физических лиц, являвшихся должностными лицами организаций; информацию, содержащую ФИО работников ООО СК "Промградстрой", которые взаимодействовали с ООО "КСК", ООО "Бизнес-Строй" и с субподрядными организациями на строительных объектах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу также не были представлены документы по взаимоотношениям ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" с "техническими" контрагентами, касающиеся выполнения работ на социально-значимых объектах.

В апелляционной жалобе на решение налогового органа ООО СК "Промградстрой" указало на то, что не смогло представить документы, подтверждающие его доводы, в связи с неотложением рассмотрения материалов налоговой проверки.

Дополнительные документы в подтверждение доводов о реальности финансово-хозяйственной деятельности организаций субподрядчиков ООО "Бизнес-Строй" и ООО "КСК" были поданы ООО СК "Промградстрой" с апелляционной жалобой.

Между тем представленные ООО СК "Промградстрой" документы также не подтверждают наличие у него права на применение налоговых вычетов и расходов в связи с отсутствием подтвержденного факта оприходования товаров (работ, услуг) подконтрольными организациями ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй", как не подтверждают и факт задвоения налоговых начислений, поскольку из них не усматривается включение соответствующих расходов "технических" организаций в общую стоимость работ, переданных от них подконтрольными организациями ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" проверяемому налогоплательщику.

По результатам проведенной проверки установлен факт выполнения работ физическими лицами без официального трудоустройства. То, что физические лица, производившие работы на объектах, получали денежные средства за выполненные работы, установлено в ходе проведения их допросов, по спискам физических лиц, заявленных ООО СК "Промградстрой" в качестве рабочих, допущенных на строительные объекты. Обстоятельства выполнения работ собственными силами и с привлечением физических лиц подтверждают также материалы, полученные налоговым органом по встречным проверкам. Так, ГАУСО "Юлдаш" в ответ на поручение об истребовании документов (сведений) представило перечень допущенных на объект физических лиц, которые выполняли строительно-монтажные работы. Согласно сведениям ФИР налогового органа указанные в перечне физические лица в период выполнения работ нигде трудоустроены не были. Среди допущенных на объект физических лиц отсутствуют работники ООО "КСК", ООО "Бизнес-Строй". Из представленных документов следует, что с представителями перечисленных выше организаций ГАУСО "Юлдаш" не взаимодействовало. Таким образом, работы были выполнены различными физическими лицами, официально не трудоустроенными в штат спорных контрагентов.

Согласно документам и пояснениям, представленным социально-культурными и образовательными учреждениями - ГАУСО Чистопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Юлдаш" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, МБОУ "Школа N 113", на объектах которых ООО СК "Промградстрой" в 2017-2019 годах выполняло строительные работы, установлено, что ООО "КСК" и ООО Бизнес-Строй" работы на данных строительных объектах не выполняли, их работники на строительных объектах не присутствовали.

Представители МБОУ "Школа N 113" отрицали допуск на строительный объект и возможность выполнения работ по монтажу изделий из гранитных и полированных плит работниками ООО "СТД "КТУР", на основании счетов-фактур которого предъявлен НДС к вычету ООО СК "Промградстрой" через формально привлеченную подконтрольную организацию ООО "Бизнес-Строй".

Все работы на объекте ГАУСО Чистопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Юлдаш" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан фактически были выполнены физическими лицами, не заключавшими с ООО СК "Промградстрой" ни трудовой, ни гражданско-правовой договор, в том числе жителями г.Чистополь под руководством сотрудников ООО СК "Промградстрой" Салимова Р.У. (начальник отдела ПТО), Гилязетдинова Б.Ф. (сотрудник отдела ПТО).

Изложенные факты подтверждают, что ООО СК "Промградстрой" умышленно оформило документы (договоры подряда с ООО "КСК", ООО "Бизнес-Строй", ООО СТД "КТУР", акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры), искажающие сведения о фактах хозяйственной жизни и формально предоставляющие ООО СК "Промградстрой" право заявить налоговые вычеты/расходы.

Предприниматель указал на то, что со всеми спорными контрагентами были заключены договоры поставки, подряда, оказания услуг, действительное выполнение работ/услуг именно компаниями-субподрядчиками подтверждено свидетельскими показаниями. Для подтверждения реальности выполнения работ "техническими" организациями ООО СК "Промградстрой" представило с апелляционной жалобой на решение налогового органа протоколы опроса Лобырева М.Е. (директор "Артлайн"), Коновалова В.Б. (директор ООО "Стройинвест"), Ибрагимовой Ф.Р. (директор ООО "Артпрофсервис"), Киракосян С.Ш. (ликвидатор ООО "СМУ-5"), Зироян Э.А. (директор ООО "СТД Ктур"), Волкова Н.В. (ООО "СК Ремпроект"), Флегонтова А.В. (ООО "Барс СК"), Печникова С.А. (директор ООО "СК Армида").

Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил. В силу положений главы 14 "Налоговый контроль" НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, которые необходимо проводить в рамках налоговой проверки. Таким образом, именно должностным лицам налогового органа предоставлено право определения целесообразности и необходимости проведения и отражения результатов тех или иных мероприятий налогового контроля.

ИП Кандаков М.Ю. также сослался на опросы свидетелей, производившихся непосредственно по инициативе ООО СК "Промградстрой", к которым Кандаков М.Ю. отношения не имел.

Опросы свидетелей проводились адвокатами Уразаевым Т.Р. и Хабибуллиным И.Н.

В соответствии с п.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Ордер и доверенность с дополнениями к возражениям налогоплательщиком не представлены.

Исходя из пп.2 п.3 ст.6 Закона N 63-ФЗ, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные протоколы опросов, произведенных адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся у налогового органа. Данные протоколы не подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами. Целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, представленные объяснения противоречат показаниям других свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки.

В соответствии со ст.90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно ст.128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Показания свидетеля заносятся в протокол со слов свидетеля и также удостоверяются его подписью. Также в протокол допроса заносятся замечания свидетеля, если таковые имеются. Показания свидетелей, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, занесены в протоколы допроса, оформленные в соответствии со ст.99 НК РФ.

Дееспособное физическое лицо, ставя подпись на документе, понимает и соглашается с его содержанием, осознает суть своих показаний. В противном случае, свидетель может отказаться от подписания протокола допроса, поставив при этом соответствующую отметку, либо внести свои замечания.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Представленные копии протоколов адвокатских опросов не являются надлежащим доказательством, поскольку полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, адвокаты не наделены. Кроме того, данные объяснения противоречат как показаниям других свидетелей, так и совокупности собранных в рамках проверки доказательств. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Фактически привлечение спорных контрагентов третьего и последующих звеньев к выполнению строительных работ осуществляло ООО СК "Промградстрой".

Заявитель указал на то, что минимальные размеры уплаченных налогов не могут служить основанием для предъявления к нему требований, а доводы о недобросовестности контрагентов третьего и последующего звеньев не могут означать недобросовестности самого налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки была установлена недобросовестность ООО СК "Промградстрой" при реализации схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, умышленность действий лиц, которые фактически управляли данной организацией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, взаимосвязанность ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй", участвовавших в схеме незаконной минимизации налоговых обязательств, и их подконтрольность ООО СК "Промградстрой" подтверждается многочисленными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями работников ООО СК "Промградстрой", ООО "Бизнес-Строй" и ООО "КСК", а также их контрагентов, руководителей организаций, на объектах которых выполнялись работы ООО СК "Промградстрой".

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлены многочисленные факты перевода работников между подконтрольными ООО СК "Промградстрой" организациями - ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй", а также случаи перевода работников ООО СК "Промградстрой" в подконтрольные ему организации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что о формальности отношений и неисполнении договорных обязательств "техническими" организациями свидетельствует:

- отсутствие у всех "технических" контрагентов основных (в том числе транспортных) средств, членства в СРО;

- работники отсутствуют (в 14 организациях) либо численность работников незначительная (1-4 человека - в 24 организациях); сведения по форме 2-НДФЛ не представляются либо декларируются незначительные суммы ежемесячного дохода (10 000 руб. - 17 000 руб.);

- из показаний физических лиц, числившихся руководителями ООО "Нефрит", ООО "Альфастрой", ООО "Экостройресурс", ООО "Благоустройство Сервис", следует, что они не имеют отношения к этим организациям; директор ООО "Татстроймонтаж" отрицает выполнение работ (поставку материалов) для ООО "КСК", ООО "Бизнес-Строй", ООО СК "Промградстрой";

- 12 "технических" контрагентов (ООО "Титан", ООО "Метрополис", ООО "Нефрит", ООО "Альфастрой", ООО "Радуга Стайл", ООО "Ярторг", ООО "Ситилайн", ООО "Девон Плюс", ООО "Палмер", ООО "Соверс", ООО "Века", ООО "Прогресс") значились в ЕГРЮЛ непродолжительный период (до 2 лет);

- большая часть "проблемных" организаций (36 из 58) исключена из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении них недостоверных сведений (о руководителе, учредителе, месте регистрации);

- 15 организаций (ООО "Толедо", ООО "Барс-СК", ООО "Метрополис", ООО "Регион-Строй", ООО "СТД Ктур", ООО "Радуга Стайл", ООО "Ярторг", ООО "Ситилайн", ООО "М-Билд", ООО "Девон Плюс", ООО "Палмер", ООО "ТД Агат", ООО "Стройвид", ООО "Века", ООО "Прогресс") зарегистрированы незадолго (за 1-2 месяца) до оформления хозяйственных операций с ООО "КСК", ООО "Бизнес-Строй", ООО СК "Промградстрой". То есть эти организации, очевидно, не обладали (и не могли обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств;

- 46 физических лиц, числившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей "технических" контрагентов (ООО "ДСК-1", ООО "Толедо", ООО "Стройинвест", ООО "Барс-СК", ООО "Титан", ООО "Метрополис", ООО "Регион-Строй", ООО "Компания Биг", ООО "Красстройторг", ООО "Гранумснаб", ООО "Регион", ООО "СТД Ктур", ООО "Радуга Стайл", ООО "Международный ТД", ООО "Ярторг", ООО "Партнер Групп", ООО "Ситилайн", ООО "М-Билд", ООО "Юлче", ООО "СФ Континентъ", ООО "Девон Плюс", ООО "Палмер", ООО "ТД Агат", ООО "Стройвид", ООО "Эталон", ООО "Артлайн", ООО "СМУ-5", ООО "Артпрофсервис", ООО "Абсолют-Комплект", ООО "Ваш Статус", ООО "Прогресс", ООО "Зиннат", ООО "Полторг", ООО "СК Аксиома", ООО "Соверс", ООО "Идеал Паркет", ООО "ТСК", ООО "ДК Строй", ООО "Века", ООО "Сархан Плюс", ООО "Камрип", ООО "Бутик плитки", ООО "Комфорт", ООО "СК Ремпроект", ООО "Сыйфат", ООО "СК Р-1") в налоговый орган для дачи показаний не явились;

- 147 (из 181) физических лиц, числившихся работниками "технических" контрагентов, в налоговый орган для дачи показаний не явились;

- 4 должностных лица проблемных контрагентов не обладали достаточным уровнем профессиональных знаний и опытом, необходимыми для реального руководства коммерческими организациями (директор ООО "ДСК-1" работал автомойщиком, воспитателем в детском саду, кассиром; директор ООО "Альфастрой" работал поваром; директор ООО "Гранумснаб" работал кассиром; директор ООО "Регион" являлся учеником монтажника радиоэлектронной аппаратуры);

- из ответа МВД по Республике Татарстан установлен факт привлечения к уголовной ответственности Мингалиева Д.Т. (директор ООО "Толедо"; привлечен к ответственности 25.12.2020 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), Флегонтова А.В. (директор ООО "Барс-СК"; 02.12.1998 привлекался к ответственности по ст.116 УК РФ (побои), 25.12.2006 - по ч.1, ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов)).

Объем работ (услуг) ООО СК "Промградстрой" в проверяемом периоде был передан подконтрольным организациям (ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй"), которые являлись недействующими на момент проведения проверки и, соответственно, не представили налоговому органу документы по взаимоотношениям с субподрядными организациями.

Доначисление налогов произведено налоговым органом исходя из имеющихся у него сведений о стоимости работ, переданных "техническим" контрагентам (данных книг покупок ООО СК "Промградстрой", ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй", книг продаж ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" и "технических" контрагентов).

При этом в ходе налоговой проверки налоговому органу не были представлены первичные учетные документы, а также карточки счетов 60, 20, 10, 19, 90, акты сверок по взаимоотношениям ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" с "техническими" организациями.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке действий налогоплательщика с позиции соответствия пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ налоговый орган исходит из того, что данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт выполнения работ (поставки товаров), при этом установлено, что данное исполнение не производилось обязанными по договору лицами. Эти факты и их оценка получили отражение в оспариваемых решениях налоговых органов.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, проверяемый налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по документам, составленным от имени "технических" компаний.

Для принятия доводов проверяемого налогоплательщика о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств, от него требуются активные действия по представлению документов (информации), достоверно подтверждающих осуществление реальных финансово-хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки ООО СК "Промградстрой" за период 2017-2019 годов инициативных действий налогоплательщика, а равно добросовестного исполнения им требований налогового органа о предоставлении документов не осуществлялось. Напротив, проверяемый налогоплательщик активно препятствовал проведению налоговой проверки, в том числе не предоставляя запрошенные налоговым органом в установленном порядке документы, ссылаясь на различные обстоятельства.

При этом, реализуя предоставленные налогоплательщику в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки права, ООО СК "Промградстрой", представив дополнение к апелляционной жалобе, приложило значительное количество документов в виде протоколов опросов руководителей "технических" компаний-контрагентов, а также документов, отражающих взаимоотношения с "техническими" компаниями (частично), одновременно, заявляя о необходимости осуществления налоговым органом налоговой реконструкции с учетом уже представленных и предполагаемых к представлению налогоплательщиком документов.

Суд первой инстанции отметил, что подобное поведение ООО СК "Промградстрой" свидетельствовало о злоупотреблении правом с его стороны, так как бремя доказывания документально не подтвержденных операций с лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделке, лежит именно на налогоплательщике.

Как указано в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, представление налогоплательщиком значительного количества документов (которые подлежали рассмотрению и оценке в рамках проведения контрольных мероприятий) на стадии апелляционного обжалования, с указанием на предстоящее представление дополнительных документов, может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны налогоплательщика и не приниматься во внимание.

17.06.2022 ООО СК "Промградстрой" представило в налоговый орган дополнения к апелляционной жалобе на решение налогового органа с приложением копий документов по взаимоотношениям ООО "КСК", ООО "Бизнес-Строй" с указанными в акте проверки "техническими" организациями, в том числе с ООО "Толедо", ООО "Татстроймонтаж", ООО "Барс СК", ООО "Титан", ООО "Метрополис", ООО "Нефрит", ООО "Альфастрой", ООО "Экостройресурс", ООО "Гранумснаб", ООО "Регион", ООО "СТД Ктур", ООО "Международный ТД Азия-Европа", ООО "Партнер Групп", ООО "Ситилайн", ООО "М-Билд", ООО "Девон Плюс", ООО "Палмер", ООО "Эталон", ООО "ТД Агат", ООО "Юнусов", ООО "Регион-Строй", ООО "СМУ-5", ООО "Артпрофсервис", ООО "Абсолют Комплект", ООО "Ваш статус", ООО "Прогресс", ООО "Зиннат", ООО "Полторг", ООО "СК Аксиома", ООО "Соверс", ООО "Идеал паркет", ООО "Сархан Плюс", ООО "СК Элитастроймонтаж", ООО "Бутик Плитки", ООО "Артлайн".

К апелляционной жалобе налогоплательщиком были приложены копии договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат с вышеуказанными контрагентами. Карточки бухгалтерских счетов по счету 10, 19, 20, 41, 60, 68, 90, акты сверок, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены. Перечень представленных документов по взаимоотношениям ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" с указанными в акте проверки "техническими" контрагентами свидетельствует о том, что они не были получены в ходе финансово-хозяйственной деятельности организаций, а оформлены с целью их представления в налоговый орган. Наличие договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат не доказывает фактическое выполнение работ указанными организациями и не подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, непредставление ООО "КСК" и ООО "Бизнес-Строй" документов по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами не являлось основанием для доначисления налогов по спорным сделкам.

При визуальном осмотре полученных документов налоговым органом было установлено, что подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат не идентичны.

Большая часть организаций в настоящее время прекратила свою деятельность (ликвидирована), в частности: ООО "Титан" - 06.12.2017, ООО "Метрополис" - 04.02.2019, ООО "Нефрит" - 05.09.2017, ООО "Альфастрой" - 06.09.2019, ООО "Экостройресурс" - 26.03.2019, ООО "Гранумснаб" - 10.01.2020, ООО "Регион" - 04.09.2020, ООО "Радуга Стайл" - 11.09.2019, ООО "Партнер Групп" - 17.01.2020, ООО "Ситилайн" - 21.11.2019, ООО "М-Билд" - 22.07.2020, ООО "Девон Плюс" - 20.06.2019, ООО "Палмер" - 07.08.2019, ООО "ТД Агат" - 11.09.2020, ИП Юнусов - 11.11.2020, ООО "СК Аксиома" - 11.03.2022, ООО "Соверс" - 11.06.2019, ООО "Идеал Паркет" - 08.10.2021, ООО "Сархан Плюс" - 20.02.2020, ООО "СК Элитастроймонтаж" - 17.06.2022, ООО "Бутик Плитки" - 03.07.2020, "Прогресс" - 27.06.2019, в связи с чем получить от них документы (сведения) не представляется возможным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выставлял ООО "КСК" требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Регион", ООО "Красстройторг", ООО "Татстроймонтаж", ООО "ДСК-1", ООО "Альфастрой", ООО "Экостройресурс", ООО "Юлче", ООО "Гранумснаб", ООО "Сархан Плюс", однако ООО "КСК" эти требования не исполнило.

ООО "Толедо", ООО "Татстроймонтаж", ООО "Барс СК", ООО "Титан", ООО "Метрополис", ООО "Нефрит", ООО "Альфастрой", ООО "Экостройресурс", ООО "Гранумснаб", ООО "Регион", ООО "СТД Ктур", ООО "Международный ТД Азия-Европа", ООО "Партнер Групп" ООО "Ситилайн", ООО "М-Билд", ООО "Девон Плюс", ООО "Палмер", ООО "Эталон", ООО "ТД Агат", ООО "Юнусов", ООО "Регион-Строй", ООО "СМУ-5", ООО "Артпрофсервис", ООО "Абсолют Комплект", ООО "Ваш статус", ООО "Прогресс", ООО "Полторг", ООО "СК Аксиома", ООО "Соверс", ООО "Идеал паркет", ООО "Сархан Плюс", ООО "СК Элитастроймонтаж", ООО "Бутик Плитки", ООО "Артлайн" являются организациями, не представляющими документы по требованиям налоговых органов.

При таких обстоятельствах у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки отсутствовала реальная возможность получить и изучить документы ООО "КСК", ООО "Бизнес-Строй" и "технических" контрагентов по спорным хозяйственным операциям.

Довод ИП Кандакова М.Ю. о том, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно спорными контрагентами не представлено.

Ссылка предпринимателя на оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО СК "Промградстрой" подлежит отклонению. Отражение операций в учете налогоплательщика само по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИП Кандаков М.Ю. трактует каждый приведенный факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, а не в совокупности с доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм действующего законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привел экономическое обоснование, из которого следовало бы, что занижение налогооблагаемой базы не являлось единственной целью построения этой схемы.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-2179/2023 о признании ООО СК "Промградстрой" несостоятельным (банкротом) налоговый орган включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований 414 284 588 руб. 78 коп. (в том числе основной долг - 244 460 088 руб. 75 коп., пени - 139 376 885 руб. 03 коп., штраф - 30 447 615 руб.) на основании оспариваемого по настоящему делу решения от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р. Судом в рамках дела N А65-2179/2023 была дана оценка обстоятельствам и основанию образования задолженности. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Относительно оспаривания ИП Кандаковым М.Ю. решения Управления суд первой инстанции, руководствуясь п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правильно отметил, что каких-либо доводов и доказательств несоответствия этого решения действующему законодательству не представлено. Основания, по которым предприниматель оспаривает решение Управления, фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Кандаков М.Ю. не доказал несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся на ИП Кандакова М.Ю.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Кандакову М.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает Зайнутдинову Руслану Рустамовичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 294 786 руб., внесенные платежным поручением от 20.09.2023 N 54.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу N А65-36176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кандакову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Возвратить Зайнутдинову Руслану Рустамовичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 294 786 руб., внесенные платежным поручением от 20 сентября 2023 года N 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина