Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф06-12962/23 по делу N А72-13501/2020

г. Казань

09 февраля 2024 г.

Дело N А72-13501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего Косынкина А.А. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Косынкина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу N А72-13501/2020

по заявлению арбитражного управляющего Косынкина А.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (ИНН 7327033173, ОГРН 1047301334563),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) к должнику в размере 5 776 320,48 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович.

Решением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (далее - ООО "Русские строительные материалы", должник) признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косынкин А.А.

В дальнейшем требование ФНС России к должнику было погашено Рогожкиным И.А., произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФНС России на Рогожкина И.А. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023), а затем произведена замена в реестре требований кредиторов Рогожкина И.А. на Дьяконову А.В. (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 производство по делу N А72-13501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские строительные материалы" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением Пурусовой Р.П. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.07.2023 через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Косынкина А.А. в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил взыскать с Пурусовой Р.П. в свою пользу судебные расходы в размере 45 861,29 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 5 233,00 руб., нотариальный тариф и иные нотариальные расходы, связанные с перечислением в депозит нотариуса денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов ООО "Русские строительные материалы", в сумме 40 628,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 заявление арбитражного управляющего Косынкина А.А. о взыскании с Пурусовой Р.П. судебных расходов в сумме 45 861,29 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Косынкин А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, связанные с погашением третьим лицом требований кредиторов, должно нести само это лицо, а не должник за счет своего имущества (конкурсной массы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Косынкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, Косынкин А.А. ссылался на то, что на основании определения суда от определением от 07.03.2023, которым удовлетворено заявление Пурусовой Р.П. о намерении погасить требования кредиторов и установлены срок и порядок погашения, Пурусова Р.П. 24.03.2023 перевела на специальный расчетный счет должника денежные средства в размере 6 325 658 руб. 14 коп.

В связи с уклонением Дьяконовой А.В. от получения исполнения обязательства и непредставления своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд определением от 07.07.2023 обязал конкурсного управляющего Косынкина А.А. перечислить денежные средства со специального банковского счета должника в размере 6 325 658 руб. 14 коп. в депозит нотариуса.

Конкурсным управляющим денежные средства в размере 6 325 658 руб. 14 коп. были перечислены в депозит нотариуса.

При этом конкурсный управляющий понес расходы в размере 45 861,29 руб., которые и просил взыскать с Пурусовой Р.П. как с контролирующего должника лица, погасившего требование всех кредиторов после предъявления к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 59, 142, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из того, что понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат возмещению, однако не за счет Пурусовой Р.П., а за счет должника, поскольку дело о его банкротстве прекращено, доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражным управляющим не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности погашения судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника, возобновившего хозяйственную деятельность, апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий Косынкин А.А. не заявил ходатайство об уточнении лица, обязанного возместить судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возлагая бремя доказывания отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, на арбитражного управляющего, суды оставили без внимания его доводы о том, что у ООО "Русские строительные материалы" имеются неисполненные обязательства перед Косынкиным А.А. по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в сумме 491 163,19 руб. (определение суда от 20.09.2023 по настоящему делу), а также по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 900 387,53 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 по делу N А72-14886/2023) всего в размере 1 391 550,72 руб., которые при наличии денежных средств были бы должником погашены.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, видно, что по заявлению Косынкина А.А. в отношении ООО "Русские строительные материалы" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2023 возбуждено новое дело о банкротстве N А72-14886/2023.

Кроме того, суды, отклоняя требование о взыскании расходов с Пурусовой Р.П., не приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), в соответствии с которой возложение на участников расходов на финансирование процедур банкротства осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии; обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Погашение Пурусовой Р.П. требований кредиторов в деле о банкротстве стало следствием обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.12.2023, которым с Пурусовой Р.П. в пользу арбитражного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Таким образом, в зависимости от установленных судом обстоятельств по настоящему спору судам следовало установить лиц, обязанных возместить расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем суды не установили лицо, за счет которого следует возместить расходы, не оценили довод управляющего о наличии статуса контролировавшего должника лица у Пурусовой Р.П., не установили, являлась ли она лицом, в период контроля которого над обществом образовалась кредиторская задолженность, послужившая основанием для признания должника банкротом.

Следовательно, учетом изложенных выше правовых позиций, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Пурусова Р.П. обязанности по возмещению расходов сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и являются преждевременными.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А72-13501/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова