Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КА-А40/4463-02 Удовлетворяя иск о возврате из бюджета НДС по экспортным поставкам, суд исходил из того, что истец осуществил экспорт товара, оплатил НДС поставщикам, получил валютную выручку, а также представил в налоговый орган все необходимые для подтверждения льготы по уплате налога документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КА-А40/4463-02

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК Холдинг Алюминконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС N 17 по СВАО г. Москвы о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам.

Решением от 24.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит решение от 24.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить, указывая на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и процессуального права - ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 171, 174, 175 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение от 24.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 г. Общество представило в Инспекцию МНС РФ N 17 декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с приложением необходимых документов в подтверждение налоговой льготы и с целью возмещения из бюджета НДС в сумме 3 074 372 руб.

По результатам камеральной проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 05.02.2002 г. N 01-14/026, согласно которому истцу было отказано в возмещении НДС в связи с несоответствием представленных документов п. 4 ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец при приобретении товара у российского поставщика оплатил в цене товара НДС, осуществил экспорт товара за пределы Российской Федерации, получил валютную выручку и подтвердил указанные действия соответствующими документами, поэтому в соответствии со ст.ст. 164, 176 НК РФ имеет право на возмещение НДС из бюджета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных истцом в подтверждение налоговой льготы документов пункту 4 статьи 165 НК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в деле документов, адрес поставки (порт выгрузки) изменен покупателем товара - фирмой "Metal Services Group", им же произведена замена судна.

Противоречит имеющимся в деле документам довод жалобы об отсутствии подтверждения Балтийской таможни факта вывоза товара за пределы Российской Федерации: согласно письму от 23.04.2002 г. Балтийская таможня вывоз товара подтвердила.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о несоответствии товара, указанного в контракте и ГТД, товару, указанному в поручении на отгрузку N 11/3092-1, так как из всех имеющихся в деле документов видно, что истец экспортировал именно тот товар, который приобрел на территории Российской Федерации. Кроме того, и в ГТД N 18003/230801/0007918, и в поручении на отгрузку N 11/3092-1 указан одинаковый вид упаковки товара - связки, одинаковое число мест - 26, а также одинаковая масса товара.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о расхождении в адресе отправителя товара, указанного в контрактах и ГТД, а так же о том, что в поручении на отгрузку не указано местонахождение отправителя груза, поскольку данные факты не опровергают экспорта товара.

Несоответствие кода товара по ГТД и в инвойсе не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку код товара указывается в ГТД, указание кода товара в инвойсе не является обязательным. Налоговым органом не представлены доказательства того, что код, указанный в инвойсе, соответствует другому товару.

В судебном заседании представитель истца объяснил несоответствие кода товара по ГТД N 18003/230801/0007917-7606129900 и в инвойсе N 035/001-76061299000 технической ошибкой.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции об оформлении счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ, противоречит материалам дела.

Не является обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрения дела положений ст. 7 АПК РФ, касающихся принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку протокол судебного заседания от 24.04.2002 г. не содержит сведений о заявлении или ходатайства ответчика относительно того, что ему было отказано в ознакомлении с документами, представленных истцом в судебное заседание.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10598/02-80-74 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.