Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-13023/23 по делу N А65-19820/2021

г. Казань

13 февраля 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции

от Якушева Игоря Дмитриевича - представителя Миленина Е.К. (доверенность от 20.06.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Барсил" Турло С.Д. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушева Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу N А65-19820/2021

по заявлению Якушева Игоря Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023, (вх. 44021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Барсил", ИНН 1648038687 (далее - ООО "Барсил") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 заявление конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства Горланова Владимира Леонидовича, Двойченкова Владимира Владимировича, Иванова Александра Николаевича, Кудрявцева Павла Сергеевича, Панкова Олега Юрьевича, Якушева Игоря Дмитриевича (далее - Якушев И.Д.), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198 940 356,55 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Титовой О.И., Ковалева А.А., ИП Хоанг Минь Кыонга, Серединой Е.А., Галиуллиной З.З., Хисметова М.К., Бушковой Е.Д., Пантелеевой О.В., Хисамиеваой Х.Ф., Дуглав И.А., Закировой З.И., Ташматовой Ж.М., ИП Галимовой А.Х., Бобок О.В., Сидоровой Л.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Барсил" Якушева Д.Л., Якушева И.Д., Иванова А.Н., Горланова В.Л., Кудрявцева П.С., Двойченкова В.В., Панкова О.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 поступило заявление Якушева И.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (вх. 44021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Якушев И.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023, в части наложения ареста на денежные средства Якушева И.Д., находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198 940 356,55 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель собрания кредиторов ООО "Барсил" Анохин Д.Ю., ходатайство которой удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов ООО "Барсил" Анохин Д.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Якушева И.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу N А65-19820/2021, в части наложения ареста на денежные средства Якушева И.Д., находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198 940 356,55 руб., Якушев И.Д. указывал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика создает риск несвоевременного, ненадлежащего исполнения им обязанностей и обязательств предпринимателя, что приведет к невозможности осуществления деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств).

По мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; заявителем не доказано, что основания, послужившие причинной принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер; доказательства, подтверждающие необходимость ведения расчетов с контрагентами, в том числе действующие договоры индивидуального предпринимателя, доказательства наличия работников, сведения о счетах индивидуального предпринимателя в кредитных организациях, не представлены.

Суд апелляционной инстанций дополнительно отметил, что сам по себе статус индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к этому лицу обеспечительной меры в виде ареста денежных средств; судом первой инстанции предложено Якушеву И.Д. представить доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, Якушев И.Д. не представил суду никаких доказательств ведения им предпринимательской деятельности (в том числе доказательств, подтверждающих необходимость ведения расчетов с контрагентами, как-то действующие договоры индивидуального предпринимателя, доказательства наличия работников, сведения о счетах индивидуального предпринимателя в кредитных организациях).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 данного постановления Пленума, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, установив, что приведенные Якушевым И.Д. доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, а представленные документы не подтверждают нарушение его прав как предпринимателя, приняв во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства Якушева И.Д.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов