Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КА-А40/4419-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец в обоснование правомерности отнесения на себестоимость затрат представил в налоговый орган подлинные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КА-А40/4419-02

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Диакрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании недействительным Решения N 116/1 от 29.12.2001 г. о привлечении ООО ПСК "Диакрон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19 марта 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО ПСК "Диакрон" удовлетворил как документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит решение от 19.03.2002 г. отменить, как принятое с нарушением норм Закона РФ о бухучете и Положения о составе затрат. Ссылается на то, что отсутствие первичных документов является основанием для непринятия затрат истца и вывода о том, что истец не доказал факта выполнения работ субподрядными организациями.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 19 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на иск.

Считает доводы жалобы необоснованными, противоречащими законодательству и обстоятельствам дела, направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств, исследованных судом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО ПСК "Диакрон" законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 г.г., о чем был составлен акт N 178/Д1 от 30.11.01 г. В ходе проверки установлено, что истцом в проверяемый период допущено занижение налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. При этом налоговый орган исходил из отсутствия у истца первичных документов бухгалтерского учета, которые касаются правоотношений ООО ПСК "Диакрон" с субподрядными организациями. В связи с этим Инспекция признала неправомерным отнесение ООО ПСК "Диакрон" на себестоимость затрат по оплате субподрядным организациям выполненных ими работ и невключение истцом суммы полученной от выполнения работ выручки в налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. По результатам проверки вынесено оспариваемое Решение N 116/1 от 29.12.01 г. о привлечении ООО ПСК "Диакрон" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 033 689 руб., доначислении налогов в сумме 20 168 447 руб. и пени в сумме 15 367 628 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 29.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые должны свидетельствовать не только о фактическом выполнении и приемке работ, но и подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Удовлетворяя исковые требования ООО ПСК "Диакрон", арбитражный суд исходил из того, что истец в обоснование правомерности отнесения на себестоимость затрат представил налоговому органу подлинные счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление средств подрядным организациям, копии актов приемки-сдачи работ с субподрядчиками (подлинники утрачены не по вине организации, о чем имеется справка 98 отделения милиции 7 УВД ЦАО г. Москвы). Кроме того, суд установил, что выполненный субподрядчиками истца объем работ вошел в общий объем работ, сданных истцом заказчику работ (ДЕЗ), что подтверждают акты приемки работ, подлинники которых представлены суду и были им исследованы в совокупности с вышеперечисленными документами.

Арбитражный суд правильно указал, что данные обстоятельства и документы ответчику следовало принять во внимание при проведении налоговой проверки.

Суд правильно применил п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, основания и порядок определения суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем.

С учетом вышеизложенного, следует признать правильным, основанным на налоговом законодательстве и совокупном исследовании доказательств вывод суда о необоснованности вывода налогового органа о занижении истцом объема работ, выполненных собственными силами, о неправильном определении ответчиком налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам и, следовательно, недоказанности им размера доначисленных истцу налогов и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проведения встречных проверок субподрядчиков ввиду непредставления ими отчетности и отсутствия самих организаций были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Истец не может нести ответственность за неправомерные действия или бездействие 3-х лиц, в том числе субподрядчиков, выразившиеся в непредставлении последними в свой налоговый орган бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, а также в неотражении в целях налогообложения на счетах поступивших от осуществления хозяйственных операций денежных средств, и неуплате ими налогов.

Вывод суда о правомерном отнесении ООО ПСК "Диакрон" на себестоимость средств в размере 35000 руб., перечисленных истцом сверх договорной стоимости, также основан на собранных по делу доказательствах, а также на подлинных документах, представленных суду: договоре N 10/С от 05.05.2000 г. с изменениями к нему, смете, актах выполненных работ, из которых видно, что работы фактически были выполнены и оплачены. Арбитражный суд правильно указал, что изменение сторонами объема подлежащих исполнению работ и размера их оплаты касается гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о завышении себестоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не регулируют налоговые отношения. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно ссылается на приказ Минстроя РФ от 04.12.95, не влечет отмену судебного акта, поскольку суд на данный приказ не ссылается.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда, кассационная инстанция отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст.ст. 165, 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Жалоба также не содержит ссылки на доказательства, не исследованные судом или опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 173, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4970/02-115-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 19 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.