Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-13071/23 по делу N А55-28445/2021

г. Казань

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-28445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии представителя:

истца - Ефремовой А.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Самаранефтегаз", администрации муниципального района Шенталинский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу N А55-28445/2021

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец, АО "Самаранефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному образованию "Шенталинский район Самарской области" в лице администрации муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - Комитет) о солидарном взыскании 1 605 665,85 руб., в том числе: 1 264 840,79 руб. - неосновательного обогащения, 119 682,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 22.03.2022 по договору от 05.12.2012 N 12-06891-010/3224412/2836Д, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 445 903,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; 221 142,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 23.03.2022 по договору от 29.09.2011 N 11-05263-010/3224411/2543Д, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 818 937, 01 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с администрации и Комитета в пользу истца 643 740,57 руб., в том числе: 557 361,74 руб. - неосновательное обогащение, 55 950,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по договору от 29.09.2011 N 11-05263-010/3224411/2543Д, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 361 156,43 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; 30 428,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по договору от 05.12.2012 N 12-06891-010/3224412/2836Д от 05.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 196 205,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" 643 740,57 руб., в том числе: 557 361,74 руб. - неосновательное обогащение, 55 950,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по договору от 29.09.2011 N 11-05263-010/3224411/2543Д, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 361 156,43 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, 30 428,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 от 05.12.22012 по договору N 12-06891-010/3224412/2836Д, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 196 205,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области отказать. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен. Также указано, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В своей кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Комитет указал, что истец знал об изменениях в законодательстве, но продолжал осуществлять платежи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой Комитета не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 06.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на переплату арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 29.09.2011 N 11-05263-010/3224411/2543Д и от 05.12.2012 N 3224412/2836Д/12-06891-010.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, пришел к выводу о наличии переплаты по договорам аренды.

Между тем на основании заявления ответчиков, суд со ссылкой на статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указал, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 21.08.2018 по 29.04.2021 в размере 557 361,74 руб.

При этом суд указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом применения срока исковой давности, суд на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022: по договору от 29.09.2011 N 11-05263-010/3224411/2543Д - 55 950,32 руб.; - по договору от 05.12.2012 N 12-06891-010/3224412/2836Д - 30 428,51 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, указав на отсутствие солидарных обязательств Комитета по управлению архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области, а в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области следует отказать.

Между тем судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания процентов за период с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем взыскал с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, начиная с 24.03.2022 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляции основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А55-28445/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин