Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-11959/23 по делу N А55-28445/2021

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А55-28445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Самаранефтегаз", Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу N А55-28445/2021 (судья Смирнягина С.А.), по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области,

о взыскании 1 605 665 руб. 85 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ефремовой А.В., по доверенности от 01.01.2023 г.,

от ответчика Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области - представителя Галимова Р.А., по доверенности от 30.06.2023 г.,

от ответчика Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области - представителя Галимова Р.А., по доверенности от 10.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Шенталинский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - ответчики) о взыскании 1 602 832 руб. 32 коп., в том числе: 1 320 212 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 282 619 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 320 212 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 23.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области.

Определением от 22.02.2022 суд принял уточнение наименование ответчика, указав, что иск считается заявленным о взыскании 1 602 832 руб. 32 коп. с Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз".

Определением от 31.03.2022 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области, исключив его из числа третьих лиц.

Этим же определением суд принял увеличение размера и уточнение исковых требований с указанием, что иск считается заявленным о солидарном взыскании с Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" 1 609 843 руб. 77 коп., в том числе: 1 264 840 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 121 137 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 22.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 445 903 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 223 865 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 23.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 818 937 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 21.06.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований с указанием, что иск считается заявленным о взыскании 1 605 665 руб. 85 коп., в том числе: 1 264 840 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 119 682 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 22.03.2022 по договору N 12-06891-010/3224412/2836Д от 05.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 445 903 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; 221 142 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 23.03.2022 по договору N 11-05263-010/3224411/2543Д от 29.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 818 937 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области и Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" 643 740 руб. 57 коп., в том числе: 557 361 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 55 950 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по договору N 11-05263-010/3224411/2543Д от 29.09.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 361 156 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; 30 428 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по договору N 12-06891-010/3224412/2836Д от 05.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 196 205 руб. 31 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; 11 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самаранефтегаз" и Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности. Кроме того, считает вывод суда о применении моратория на взыскание процентов противоречащим нормам материального права, так как действующее законодательство не предполагает возможность банкротства ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области указывает, что истец добровольно производил уплату арендных платежей в соответствии с условиями договора, заключенного до внесения изменения в Земельный Кодекс РФ Федеральным законом N 171-ФЗ; полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "Самаранефтегаз" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца - Ефремова А.В. апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков - Галимов Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Самаранефтегаз" (арендатор) и Муниципальным образованием Шенталинский район Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области (в настоящий момент - Комитет по управлению архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области) (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков N 11-05263-010/3224411/2543Д от 29.09.2011, N 3224412/2836Д/12-06891-010 от 05.12.2012.

Договоры были заключены в отношении следующих земельных участков: по договору N 2543Д от 29.09.2011 -земельный участок с кадастровым номером 63:36:0705008:9017, площадью 6 600 кв.м., по договору N 2836Д от 05.12.2012 -земельный участок с кадастровым номером 63:36:1101007:244, площадью 3 600 кв.м.

Все арендуемые на основании договоров участки относятся к категории "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения", расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами для следующих целей, отраженных в п. 1.1 каждого договора:

- N 2543Д от 29.09.2011 - лицензия СМР 02120 НЭ от 17.05.2016 на добычу нефти и газа на Славкинском месторождении, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления; для размещения эксплуатационных скважин N 169,171 Славкинского месторождения;

- N 2836Д от 05.12.2012 - лицензия СМР 02032 НЭ от 29.02.2016 на добычу нефти и газа, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления на Смагинском месторождении; для эксплуатации скважины N 107 Смагинского месторождения.

Передача участков во владение и пользование Общества подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

Истец полагал, что поскольку участки использовались Обществом для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 арендатор был обязан уплачивать арендную плату за пользование участками в размере 2% их кадастровой стоимости, размер которой подтвержден выписками из ЕГРН.

Установлено, что расчёт арендной платы за участки производился арендодателем на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 308 по следующей формуле: Ап = СкадКиКп, где: Скад - кадастровая стоимость участка; Ки - коэффициент инфляции; Кп - поправочный коэффициент (8,5).

При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпунктом "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

В связи с изложенным в период с 01.01.2016 по 29.04.2021 Общество оплатило ответчику арендную плату за пользование участками на основании договоров, превышающую 2% кадастровой стоимости участков, что, как указал истец, привело к образованию переплаты по договорам в следующих размерах:

- по договору N 2543Д от 29.09.2011 - 818 937 руб. 01 коп.,

- по договору N 2836Д от 05.12.2012 - 445 903 руб. 78 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обращалось к ответчику с предложением о перерасчете арендной платы в письмах N СНГ43/2-01-3846 от 13.10.2020, СНГ43/1-01-05385 от 28.12.2020, N СНГ43/1-01-0848 от 15.03.2021, СНГ 43/1-01-1852. По результатам переписки сторон арендодатель уведомлением N 365 от 10.06.2021 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав ее исходя из 2% от кадастровой стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора о взыскании переплаты, образовавшейся за период аренды с 01.01.2016 по 21.04.2021, Общество направило ответчику претензии N N СНГ 43/1-01-03284, СНГ 43/1-01-03294, с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период аренды с 01 января 2016 по 29 апреля 2021 года.

Указанные претензии были получены ответчиком 18.08.2021 и 19.08.2021, однако оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Превышение размера платы за пользование земельными участками над установленным законом регулируемым размером образует на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчиками при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлены за пределом срока исковой давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, что за период с 21.08.2018 по 29.04.2021 составило 557 361 руб. 74 коп. (361 156 руб. 43 коп. - по договору N 2543Д; 196 205 руб. 31 коп. - по договору N 2836Д).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец полагает, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а т.к. договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку заключенный сторонами договор аренды является действующим, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная истцом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с указанного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 682 руб. 45 коп. - за период с 20.05.2016 по 22.03.2022 по договору N 12-06891-010/3224412/2836Д от 05.12.2012; 221 142 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 23.03.2022 по договору N 11-05263-010/3224411/2543Д от 29.09.2011.

Истец просил также о взыскании процентов за период с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по расчету суда составили:

- по договору N 11-05263-010/3224411/2543Д от 29.09.2011 - 55 950 руб. 32 коп.;

- по договору N 12-06891-010/3224412/2836Д от 05.12.2012 - 30 428 руб. 51 коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена, обоснованными являются требования истца о взыскании начисленных процентов.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за период с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период действия моратория не подлежат начислению.

Доводы истца о том, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчиков, поскольку он не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве, признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий.

Мораторий применяется независимо от статуса ответчика как казенного учреждения и от того, может ли оно обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное противоречило целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты подлежали начислению с 24.03.2022 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда при взыскании процентов по день фактического исполнения период действия моратория не был учтен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку срок действия моратория на момент вынесения судом решения истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что положения п.4 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, вступившие в силу с 01.03.2015, на отношения сторон не распространяются, поскольку договоры аренды были заключены до вступления в силу данных изменений законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса РФ, положения п.4 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ подлежат применению без внесения соответствующих изменений в договоры.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств передачи истцом денежных средств в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчиков судом не установлено.

В виду изложенного, оснований для применения положений подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ также не имеется.

Между тем, устанавливая наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил солидарную обязанность ответчиков по возврату неосновательного обогащения перед истцом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что от имени арендодателя договоры аренды были заключены Муниципальным образованием Шенталинский район Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области (в настоящий момент - Комитет по управлению архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области).

Таким образом, права и обязанности по договорам аренды возникли у Комитета по управлению архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области.

Арендные платежи вносились истцом непосредственно Комитету по управлению архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области.

Наличие солидарных обязательств Комитета по управлению архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области законом или договорами аренды не установлено.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу N А55-28445/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" 643 740 руб. 57 коп., в том числе: 557 361 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 55 950 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по договору N 11-05263-010/3224411/2543Д от 29.09.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 361 156 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., 30 428 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 23.03.2022 по договору N12-06891-010/3224412/2836Д от 05.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 196 205 руб. 31 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 29 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова