Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-675/24 по делу N А65-27274/2017

г. Казань

13 февраля 2024 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А65-27274/2017

по заявлению Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", ИНН 1654028430,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2018 отказано во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр" в реестр требований кредиторов должника.

Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн Яков Фавелович 03.11.2023 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. просят определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителей жалобы, у судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для возвращения заявления Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. согласно части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, существенного для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2018, было указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора части 1 статьи 18 АПК РФ, то есть на рассмотрение дела незаконным составом суда. Также заявители жалобы полагают, что судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял обжалуемое определение вследствие того, что он прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела, в связи с чем судебный состав для рассмотрения настоящего обособленного спора был сформирован апелляционным судом в нарушение части 1 статьи 18 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В данном случае Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не является судом, принявшим судебный акт; определение от 28.10.2018 принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова