Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КА-А40/4372-02 При новом рассмотрении дела о признании исполненной обязанности по уплате налога суду следует проверить доводы налогового органа о том, что истец досрочно заплатил налоги через проблемный банк, будучи осведомленным о невозможности поступления спорной суммы налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КА-А40/4372-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года отказано в иске государственному унитарному предприятию "НПО "Орион" к Инспекции МНС РФ N 20 ВАО г. Москвы о признании обязанности исполненной по уплате НДС в размере 1.067.101 руб. и 188.312 руб. по платежным поручениям N 810 и N 811.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что он как налогоплательщик в соответствии с требованиями п. Ст. 45 НК РФ обязанность свою по уплате налога выполнил и оснований считать его действия недобросовестными не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 2 ст. 45" Налогового кодекса РФ

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ суд в решении и постановлении должен указать обстоятельства дела, установленные судом, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд, отказывая в иске, исходил из недобросовестности действий налогоплательщика, открывшего счет в банке, в отношении которого более месяца к моменту открытия счета действовали ограничительные санкции и запрет на осуществление расчетов с бюджетом.

Кроме того, в период отсутствия денежных средств у банка открытие счета было сделано для создания видимости по уплате налога.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос, касающийся недобросовестности действий налогоплательщика, не указал, почему отклоняет доводы и доказательства сторон, относящиеся к данному вопросу.

Так, истец указывал на то, что согласно п. 2 ст. 45 НК РФ он обязанность по уплате налога исполнил. О том, что действовал он добросовестно, свидетельствует факт наличия денежных средств на его счете в КБ "Кинобанк" к моменту предъявления в банк платежных поручений N 810 и N 811 к оплате, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Каких-либо доказательств того, что он знал о неплатежеспособности банка и введении в отношении банка ограничений на расчеты с бюджетом, ответчиком не представлено. Он осуществил платежи в октябре 1999 года. Письма, на которые ссылался ответчик, датированы 2000 годом и он на момент осуществления платежей не мог знать о них.

Кроме того, после открытия счета в спорном банке истец уведомил об этом налоговый орган. В то же время налоговая инспекция не сообщила им о том, что не рекомендуется открывать в данном банке счет, так как сама узнала только 01.12.2000 об ограничениях в отношении этого банка.

Суд не указал, почему отклонил доказательства и доводы налоговой инспекции о том, что истец в октябре 1999 года досрочно заплатил налоги через проблемный банк за 4 квартал и уже через месяц обратился с заявлением в инспекцию о зачете спорных сумм налога, тем самым подтверждается факт, что истец достоверно знал о том, что спорная сумма в бюджет не поступит.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 59 АПК РФ дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2002 года по делу N А40-24402/01-90-293 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.