Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-356/24 по делу N А57-16888/2023

г. Казань

13 февраля 2024 г.

Дело N А57-16888/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу N А57-16888/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (ОГРН 1216400001058, ИНН 6433007712), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - МКП "ККС СМР", Предприятие, ответчик 1), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2021 N 64090140002217 за апрель 2023 года в размере 1 083 108 руб. 82 коп., 8 664 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 19.06.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, с взысканием при недостаточности указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены, с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090140002217 от 01.03.2021 за апрель 2023 года в размере 1 083 108 руб. 82 коп., неустойка за период с 19.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 75 937 руб. 69 коп., с ее последующим начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, а также 23 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Заявитель жалобы просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, отрицая ответственность собственника имущества Предприятия по обязательствам последнего.

Указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности Предприятия, которое не признано банкротом, и, более того, принимает меры для погашения образовавшейся задолженности.

Полагает, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МКП "ККС СМР" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090140002217, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) приведены в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, в апреле 2023 года им были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке энергетического ресурса по договору энергоснабжения от 01.03.2021 N 64090140002217, тогда как ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнил, имеет место долг в размере 1 083 108 руб. 82 коп.

ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление неустойки за нарушение сроков погашения долга в сумме 8 664 руб. 87 коп. за период с 19.05.2023 по 19.06.2022, и обратилось в суд за взысканием долга и неустойки, заявив о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 56, 113, 123.22, 125, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), и произвели с ответчика 1 взыскание в пользу истца долга за апрель 2023 года в размере 1 083 108 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 19.05.2023 по 02.10.2023 в сумме 75 937 руб. 69 коп., с ее последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, определив, что при недостаточности имущества должника взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Ссылки Администрации на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее задолженности в порядке субсидиарной ответственности являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими на основании следующего.

В статье 2 Закона N 161-ФЗ определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В статье 399 ГК РФ указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При таких данных, из системного толкования статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Соответственно, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия, не исполнившего свои обязательства.

Судами установлено, что собственником имущества МКП "ККС СМР" является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления.

Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Определяя в качестве полномочного представителя Советского муниципального района администрацию Советского муниципального района, суды правомерно сослались на пункт 1 статьи 28 Устава Советского муниципального района Саратовской области, принятого на референдуме 22.12.1996, а также пункт 1.1 Устава МКП "ККС СМР".

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы Администрации о том, что МКП "ККС СМР" не признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Предприятия.

Заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику вместе с тем исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А57-16888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева