Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф06-277/24 по делу N А65-34099/2017

г. Казань

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Ивановой Нины Петровны - Айдагулова Е.Р. (доверенность от 26.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Алфии Музиповны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А65-34099/2017

по заявлению финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Каюмовой Алфии Музиповны 06.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича об утверждении Положения N 1 (новая редакция) о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.10.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и об утверждении представленного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Каюмовой Алфии Музиповны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу N А65-34099/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Каюмова А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, принять пункт 22.6 положения в новой редакции с учетом предложенных поправок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что установление цены отсечения в три раза меньше рыночной стороны привет к нарушению прав должника при продаже имущественного комплекса. Заявитель также просит установить цену отсечения в размере 80% от рыночной стоимости имущественного комплекса и увеличить на 2.2 млн. рублей стоимость замещающего жилья.

Финансовый управляющий и кредитор Иванова Нина Петровна отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель Ивановой Н.П. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в предложенной финансовым управляющим редакции положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в пунктах 22.4 и 22.6 указано следующее:

"22.4. Величина последовательного снижения начальной цены продажи Имущества должника устанавливается в размере 5% (Пяти процентов) от установленной начальной цены продажи Имущества посредством публичного предложения".

"22.6. Цена отсечения.

Минимальная цена продажи Имущества должника на торгах посредством публичного предложения единым лотом ("цена отсечения") устанавливается равной 7.865.057 (Семи миллионам восьмистам шестидесяти пяти тысячам пятидесяти семи) рублям, что соответствует общей сумме следующих составляющих:

величины всех непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Каюмовой Алфии Музиповны по состоянию на дату составления настоящего Положения - 5 118 463,58 рублей;

мораторных процентов, начисленных на суммы основных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - Ивановой Нины Петровны, общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект", Федеральной налоговой службы - за период с 30 ноября 2017 года (даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании Каюмовой Алфии Музиповны банкротом) по 01 сентября 2023 года (дату составления настоящего Положения) - 1487436,51 рублей;

предстоящих расходов конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны на приобретение для должника Каюмовой Алфии Музиповны в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" замещающего жилого помещения общей площадью не менее 18 кв.м., разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в порядке, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 года по делу N А65-34099/2017, подлежащих возмещению в пользу Ивановой Н.П. за счет конкурсной массы вне очереди, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи Имущественного комплекса должника - в ориентировочном размере 800 000,0 рублей;

издержек конкурсной массы по продаже с торгов Имущественного комплекса должника в составе жилого дома 16:52:020701:510, гаража 16:52:060402:852 и земельного участка 16:52:060402:272, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 68-й микрорайон, ул. Таежная, д. 8 - 58 707,50 рублей;

единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника - 25 000,0 рублей;

судебных расходов конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны, понесенных последней в обособленных спорах в рамках дела N А65-34099/2017 о банкротстве Каюмовой Алфии Музиповны и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, 25.11.2022, 20.01.2023, 22.02.2023 - в общем размере 325 449,41 рублей;

иных расходов по делу N А65-34099/2017 о банкротстве Каюмовой Алфии Музиповны - в ориентировочном размере 50 000,0 рублей.

Последним периодом проведения торгов посредством публичного предложения признается период, для которого в результате последовательного снижения в соответствии с пунктами 22.4, 22.5 настоящего Положения устанавливается такая начальная продажная цена Имущества, которая в результате очередного снижения на 5% окажется ниже "цены отсечения". Если Имущество должника не будет реализовано в этом последнем периоде проведения торгов, то торги посредством публичного предложения подлежат завершению, а финансовый управляющий далее действует в соответствии с пунктом 27.1 настоящего Положения".

Суд первой инстанции утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в обжалуемой части.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника в части установления судом цены отсечения в размере 7.865.057 руб., а также в части стоимости замещающего жилья.

Рассмотрев кассационную жалобу должника, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, в также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов реализуемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежащем образом оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Переход к порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество по самой минимальной цене предложения.

Проанализировав содержание Положения о продаже имущества, суды с учетом принципов разумности и целесообразности правомерно сочли, что минимальная цена отсечения, согласующаяся с целями продажи имущества посредством публичного предложения и в наибольшей мере отвечающая интересам кредиторов, составляет примерно 33% процента от начальной цены продажи имущества на публичных торгах (23336648 руб.).

При этом последним этапом торгов посредством публичного предложения будет такой период, для которого предложение (продажная цена имущественного комплекса) составит 8 401 193,28 руб., что превышает расчетную "цену отсечения" в размере 7 865 057 руб. Ниже 8 401 193,28 руб. торги проводиться уже не будут, поскольку при очередном снижении на 5% продажная цена окажется ниже цены отсечения, что законом не допускается.

Предложенная Каюмовой A.M. цена отсечения в размере 80% от рыночной стоимости имущества (то есть 18669318,40 руб.) является явно завышенной в отсутствие разумных убедительных мотивов для этого и фактически приведёт к тому, что торги посредством публичного предложения будут окончены уже после третьего этапа по прошествии лишь девяти дней.

Само по себе установление более высокой цены отсечения (80 процентов), не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость имущества определяется путем соотношения спроса и предложения, а не фиксирования ее предельного размера (цены отсечения).

Суд округа отмечает, что утвержденный размер минимальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения не лишает потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, возможности реализовать свое право на подачу заявки в периоде, соответствующем шаге снижения.

Вместе с тем установление высокой цены отсечения может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости и при отсутствии заявок приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений, вносимых в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует интересам кредиторов.

Доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 80 процентов от начальной цены, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях.

Заявитель документально не подтвердил высокую ликвидность предложенного к реализации имущества и наличие на него повышенного спроса на рынке по предложенной цене.

Таким образом, суды обоснованно установили цену отсечения в редакции предложенной финансовым управляющим.

Довод должника относительно не правомерного определения в положении ориентировочной стоимости замещающего жилья в размере 800000 руб. судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В пункте 22 положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, отражен расчет минимальной цены продажи спорного объекта, который включает данные предстоящих расходов конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны на приобретение для должника Каюмовой Алфии Музиповны в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" замещающего жилого помещения (ориентировочный размер стоимости ) указанные в определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу N А65- 34099/2017.

Вышеуказанная величина издержек 800 000 руб. является ориентировочной. Фактическая же цена конкретного замещающего помещения будет определена по соглашению между финансовым управляющим и продавцом такого помещения, исходя из рыночных условий сделки. Таким образом, вопреки доводам Каюмовой A.M., использованная финансовым управляющим ориентировочная величина расходов на приобретение замещающего жилья в размере 800 000 руб. прав и законных интересов должника сама по себе не нарушает его прав и не препятствует ему оспорить соответствующие действия финансового управляющего или разрешить разногласия по вопросу приобретения замещающего жилья.

При этом, суд округа отмечает, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154(3) по делу N А11-12066/2014). В случае продажи объекта на первоначальных или повторных торгах величина остатка вырученных денежных средств после погашения требований кредиторов возвращается должнику и может быть использована на приобретение жилья.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества в оспариваемых пунктах соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова