|
15 февраля 2024 г.
|
Дело N А55-31746/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции:
от конкурсного управляющего ООО "Остеотех" Ивановского С.Ю. - лично (паспорт),
от Бойченко Олега Валентиновича - представителя Курицыной А.В. (доверенность от 23.09.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Остеотех" Ивановского С.Ю.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023
по делу N А55-31746/2021
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остеотех" о привлечении к субсидиарной ответственности Бойченко Олега Валентиновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Остеотех",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остеотех" (ОГРН 1106320003525, ИНН 6321241841),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Остеотех", ОГРН 1106320003525, ИНН 6321241841 (далее - ООО "Остеотех") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Остеотех" утвержден Ивановский Сергей Юрьевич (далее - Ивановский С.Ю.), член САУ "Авангард".
Конкурсный управляющий должником Ивановский С.Ю обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Остеотех" Бойченко Олега Валентиновича (далее - Бойченко О.В., ответчик) в пределах суммы 2 636 211,10 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бойченко О.В. по обязательствам ООО "Остеотех" отказано.
Конкурсный управляющий Ивановский С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Бойченко О.В. к субсидиарной ответственности, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Бойченко О.В. с 26.02.2010 по 31.12.2019 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Остеотех".
31.12.2019 на должность директора был избран Казаков А.В., однако решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2020 по делу N А55-2306/2020 протокол об избрании Казакова А.В. на должность директора признан недействительным (ничтожным).
Начиная с 30.01.2020 по 03.03.2022 обязанности директора ООО "Остеотех" исполнял Иванов А.И.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на неисполнение Бойченко О.В обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 27.06.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указали на отсутствие доказательств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).
Проанализировав судебные акты о взыскании с должника задолженности, послужившие основанием для дальнейшего включения требований кредиторов в реестр, суды пришли к выводу, что взысканная задолженность образовалась в рамках ранее сложившихся длящихся правоотношений с кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Так, требования ИП Манаенкова Е.А. как правопреемника ООО "НПО "Красный Октябрь" (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в размере 2 631 446,73 руб. при введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "НПО "Красный Октябрь" являлось заявителем по делу о банкротстве.
Из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 следует, что заявление ООО "НПО "Красный Октябрь" о признании ООО "Остеотех" банкротом было основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-201978/2019.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-201978/2019 следует, что указанным судебным актом с ООО "Остеотех" в пользу ООО "НПО Красный Октябрь" взыскана неустойка в размере 2 495 966,73 руб., начисленная за просрочку поставки товара в отдельные периоды 2017 года по договору поставки от 02.02.2017N 02/02/17-1, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 480 руб.
При этом требования Дроздовой М.В. как правопреемника ФНС России (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в размере 4764,37 руб. и представляют собой штрафные санкции (пени), начисленные на основании требований об уплате налога N 166334 от 24.04.2021, N 121000 от 12.10.2019 иN 56826 от 20.03.2019.
Судами в связи с этим отмечено, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Относительно доводов конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в период подозрительности и наличии в связи с этим оснований для привлечения к ответственности контролировавшего должника лица, суды, сославшись на абзац 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), указали на недоказанность того обстоятельства, что в результате осуществления платежей по обязательствам должника в преимущественном порядке минуя иных кредиторов (нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве) должник лишился возможности осуществления хозяйственной деятельности. Сам по себе факт осуществления платежей (оспоренных сделок) не является достаточным для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Суды приняли во внимание, что на момент прекращения полномочий Бойченко О.В. как руководителя должника, согласно копии ведомости учета основных средств и амортизации за декабрь 2019 года стоимость основных средств ООО "Остеотех" составляла 2 004 841,86 руб.
Суды указали, что обоснованность снятия денежных средств Бойченко Б.В. в период с 22.02.2017 по 22.02.2019 подтверждается оборотом счета 66.03 за май 2012 года - декабрь 2019 года первичными документами, исходя из которых займы ответчиком действительно предоставлялись. Как установлено судами, сумма предоставленных займов Бойченко Б.В. должнику составила 6 097 851,95 руб., возврат займов был осуществлен лишь частично на сумму 5 042 735,84 руб., непогашенный остаток задолженности ООО "Остеотех" перед Бойченко О.В. по займам составил 1 055 000 руб. (т. 1 л. 61-71).
Судами отмечено, что данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, руководитель общества, который исполнял обязанности после Бойченко О.В., требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику на спорную сумму не предъявлял.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к ИП Садыкову Р.М. отказано.
Отказывая в привлечении Бойченко О.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, суды исходили из того, что на момент открытия конкурсного производства Иванов А.И. осуществлял полномочия директора Общества более двух лет.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Иванова А.И. или конкурсного управляющего к Бойченко О.В. с требованием о передаче бухгалтерских и иных финансовых (хозяйственных) документов, в том числе исковые заявления и исполнительные листы, обязывающие Бойченко О.В. передать хозяйственные документы Общества Иванову А.И.
На этом основании суды пришли к выводу, что Бойченко О.В. не совершал каких-либо виновных действий, способствующих банкротству или сокрытию имущества общества, причинно-следственная связь между действиями ответчика Бойченко О.В. и непредоставлением Ивановым А.И. документов конкурсному управляющему отсутствует.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 53).
Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносив
