Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-5712/24 по делу N А55-31746/2021

г. Самара

27 апреля 2024 г.

Дело N А55-31746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Манаенкова Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков в рамках дела N А55-31746/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остеотех", ИНН 6321241841.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Остеотех" несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 2 631 446, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остеотех", ИНН 6321241841.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Остеотех" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 14.01.2022.

От временного управляющего поступило ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью "Остеотех" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 г. ООО "Остеотех", ИНН 6321241841 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Кредитор индивидуальный предприниматель Манаенков Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать в пользу ООО "Остеотех" с Бойченко Олега Валентиновича (ИНН 632109967765) денежные средства в размере 3 238 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ООО "Остеотех", в связи со снятием Бойченко О.В. денежных средств со счета организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 производство по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Манаенкова Евгения Александровича (вх. N 428879 от 13.11.2023) о взыскании убытков с Бойченко Олега Валентиновича прекращено.

ИП Манаенков Е.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Бойченко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с заявлением о взыскании с Бойченко О.В. убытков указывает на снятие ответчиком денежных средств с расчетных счетов должника N 40702810201000024143 и N 4070281055440030972 в период с 22.02.2017 по 22.02.2019 с назначением платежа "возврат заемных средств по договору N 8 от 30.10.2012", "возврат заемных средств по договору N 2 от 25.05.2012", "возврат заемных средств по договору N 3 от 31.07.2012", "премиальные выплаты за 2 квартал 2017 года", а также под отчет на хоз. нужды, что, по мнению ИП Манаенкова Е.А., причинило убытки должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению кредитора о взыскании убытков с Бойченко О.В., исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором заявлено о взыскании убытков с ответчика, при этом содержится тождественное материально-правовое требование к ранее поданному и рассмотренному заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

В апелляционной жалобе ИП Манаенков Е.А. ссылается на то, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, в то время как требование о взыскании убытков имеет своей целью возмещение убытков по корпоративным основаниям, т.е. носит иной правовой характер, заявитель апелляционной жалобы считает, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, что возложение на контролирующее должника лицо двойной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности и в части взыскания убытков невозможно в случае, когда сумма уже взысканных убытков выше суммы требований, в отношении которого контролирующее лицо привлекается к ответственности, или лицо привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям на сумму, которая выше суммы заявленного требования о взыскании убытков, однако в настоящем споре указанные обстоятельства отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу N А55-31746/2021 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Бойченко О.В. по тем же основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Так, суды указали, что обоснованность снятия денежных средств Бойченко О.В. в период с 22.02.2017 по 22.02.2019 подтверждается оборотом счета 66.03 за май 2012 года - декабрь 2019 года первичными документами, исходя из которых, займы ответчиком действительно предоставлялись.

Судом первой инстанции установлено, что сумма предоставленных займов Бойченко Б.В. должнику составила 6 097 851,95 руб., возврат займов был осуществлен лишь частично на сумму 5 042 735,84 руб., непогашенный остаток задолженности ООО "Остеотех" перед Бойченко О.В. по займам составил 1 055 000 руб. (т. 1 л. 61-71).

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом из материалов дела усматривается, что при обращении с иском о привлечении Бойченко О.В. к субсидиарной ответственности указывалось на не исполнение в полном объеме обязанности бывшего руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, что сделало невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, указывалось на совершение бывшим директором сделки с ИП Садыковым Р.М., направленной на отчуждение имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также указывалось на то, что ответчиком в период с 22.02.2017 по 22.02.2019 неоднократно снимались денежные средства с расчетного счета организации в общем размере 3 234 500 руб.

В рассматриваемом обособленном споре кредитор, как и в споре о привлечении Бойченко О.В. к субсидиарной ответственности, указано на снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета должника в период с 22.02.2017 по 22.02.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление новых норм права при заявлении аналогичных требований не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Поскольку субъектный состав спорящих сторон в указанных выше делах и в настоящем деле совпадает, равно как предмет и основание заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности требований конкурсного управляющего Ивановского С.Ю. по заявлению о привлечении Бойченко О.В. к субсидиарной ответственности, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, предмету и основанию настоящего обособленного спора по заявлению кредитора ИП Манаенкова Е.А. о взыскании с Бойченко О.В. убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 об отказе в привлечении Бойченко О.В. к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под видом заявления о взыскании с Бойченко О.В. убытков, кредитор фактически пытается пересмотреть в не установленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения конкретного дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, как и требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания.

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что и требование о взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и требование о привлечении к субсидиарной ответственности имеют единую гражданско-правовую природу и в сущности своей направлены на компенсацию негативного воздействия контролирующих должника лиц на деятельность и финансовое положение хозяйствующего субъекта, что также нашло свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу которого возможность применения специальных норм о субсидиарной ответственности и общих правил о взыскании убытков обусловлена лишь наступлением последствий в виде банкротства должника, учитывая, что в качестве основания для взыскания убытков конкурсный кредитор ссылается на те же фактические обстоятельства, что были положены при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд полагает, что действия конкурсного кредитора фактически направлены на повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Манаенковым Е.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу N А55-31746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Манаенкову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 01.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова