Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф06-12796/23 по делу N А55-13395/2023

г. Казань

15 февраля 2024 г.

Дело N А55-13395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" - Седова П.Д., доверенность от 16.09.2022,

а также при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВК" - Сычевой О.Ю., доверенность от 15.11.2023, Сабирзянова А.Р., доверенность от 15.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023

по делу N А55-13395/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТК", общество с ограниченной ответственностью "ВК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, Страховая компания "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 12 025 294,04 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 83 126,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская Телефонная Компания" (далее - ООО "РТК") и общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо ООО "ВК" просит названное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.02.2024 до 14 час. 20 мин.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО "Спектр" (далее - исполнитель) и Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" (далее - клиент) заключен договор об организации доставки N D220513003-07, по которому Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

12.09.2022 между ООО "Спектр" и ООО "ВК" заключен договор-заявка N 12092022 согласно которому ООО "ВК" обязуется организовать для ООО "Спектр" перевозку грузов.

13.09.2022 представителем Исполнителя был принят для транспортировки груз в количестве 837 грузовых мест от грузоотправителя по адресу:142143, Московская область, городской округ Подольск в районе деревни Валищево, 5,2, что подтверждается Актами приема-передач N 00004760231, N 00004760232 от 13.09.2022, в которых указаны адреса доставки.

В ходе перевозки груза была осуществлена кража грузовых мест плановый срок доставки которых истек 15.09.2022, стоимостью 12 025 294,04 руб., которая определена на основании товарных накладных ТОРГ-13 от 13.09.2022 в количестве 156 шт., транспортной накладной N 00004760232 от 13.09.2022, акта об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона от 15.09.2022.

Поскольку утраченное имущество было застраховано по договору страхования N 005ПР5020002969-Д119 в Страховой компании "Сбербанк Страхование", последняя в связи с наступившим страховым событием осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 025 294,04 руб. в пользу страхователя Акционерного общества "Русская Телефонная Компания".

Выплатив страховое возмещение, Страховая компания "Сбербанк Страхование", полагая, что приобрела в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки, обозначив в данном страховом случае таковым ООО "Спектр", заявило в рамках настоящего дела (N А55-13395/2023) в порядке суброгации исковое требование в размере выплаченного страхового возмещения к ООО "Спектр".

ООО "Спектр", в свою очередь, обратилось в суд с иском на ту же сумму к ООО "ВК", как о взыскании убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, ввиду отказа ООО "ВК", возместить убытки добровольно (дело N А55-8499/2023).

При разрешении настоящего спора Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ООО "Спектр" заключили мировое соглашение, обратились в суд за его утверждением.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено между ООО "Спектр" (ответчик) в лице директора - Махмуриева Рустама Назымовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Страховой компанией "Сбербанк Страхование" (истец), в лице Павловой Валентины Александровны, действующей на основании доверенности N 202 от 16.09.2022, в целях прекращения судебного разбирательства о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 12 025 294,04 руб. по делу N А55-13395/2023.

В мировом соглашении стороны признали, что по состоянию на 22.01.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 025 294,04 руб. суброгационных требований, а также 30 % от уплаченной госпошлины, в размере 24 937,80 руб., что в общей сумме составляет 12 050 231,84 руб., которая выплачивается Должником путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ООО СК "Сбербанк Страхование", р/с 40701810500020000009 в ПАО "Сбербанк Москвы" г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН 7706810747, КПП 773001001, наименование (основание) платежа: "возмещение по Мировому соглашению N 103596-ГР-22".

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком истцу в следующем порядке:

1-ый платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.10.2023 г.,

2-ой платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.11.2023 г.,

3-ий платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.12.2023 г.,

4-ый платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.01.2024 г.,

5-ый платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.02.2024 г.,

6-ой платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.03.2024 г.,

7-ой платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.04.2024 г.,

8-ой платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.05.2024 г.,

9-ый платеж в размере 1 338 914,65 руб., уплачивается в срок до 27.06.2024 г.

После перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными; ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 139, частью 2 статьи 150 АПК РФ, определением от 27.10.2023 утвердил названное мировое соглашение, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем Арбитражным судом Самарской области не учтено следующее.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны на любой стадии процесса могут заключить мировое соглашение, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "ВК" указывает, что самостоятельно обратилось в суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, узнав о намерении сторон заключить мировое соглашение, направило ООО "Спектр" 12.10.2023 заявление о приостановлении заключения данного соглашения, ссылаясь на то, что заключение данного мирового соглашения напрямую затрагивает его права и законные интересы; 19.10.2023 в судебном заседании его представителем Сабирзяновым А.Р. приводились следующие доводы: ответчик по настоящему делу - ООО "Спектр" в настоящее время в рамках дела N А55-8499/2023 обратился с иском к ООО "ВК" о взыскании этой же суммы суброгационного требования, которая заявлена по настоящему делу, в качестве ущерба за утрату груза по вине ООО "ВК", к участию в рассмотрении указанного дела привлечены ООО "РТК" и Страховая компания "Сбербанк Страхование"; ООО "ВК" оспаривает факт хищения заявленного количества груза и его стоимость, свою вину или неосмотрительность; полагает, что при утрате груза по вине третьих лиц, страховщик может воспользоваться правом на предъявление суброгационного требования только в том случае, если однозначно установлен виновник; в настоящее время таковой не установлен, имеются доказательства подтверждающие факт хищения груза неустановленными лицами, по факту хищения заведено уголовное дело N 12201890011000170, расследование которого не окончено, потерпевшим по нему признано ООО "РТК", однако в связи с тем, что страховая компания выплатила ООО "РТК" возмещение, потерпевшим является истец по настоящему делу - страховая компания; утверждение мирового соглашения по настоящему делу будет являться основанием для преюдициально установленной суммы иска в деле N А55-8499/2023, где оно является ответчиком; к участию в деле необходимо привлечь также водителя, который оказывал услуги по перевозке спорного груза ООО "ВК" на основании договора подряда, поскольку мировое соглашение также затронет и его права.

Однако эти доводы и обстоятельства не проверялись судом первой инстанции и не могут быть проверены судом округа, учитывая его полномочия, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В протоколе судебного заседания от 19.10.2023 в письменной форме (л.д.38) указано, что в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи, в судебном заседании участвовал представитель ответчика Свищев Д.А., который возражал против иска и представитель третьего лица - ООО "ВК" Сабирзянов А.Р. Несмотря на то, что представитель истца ни до перерыва, ни после перерыва, в судебном заседании участия не принимал, протокол содержит указание на то, что истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования. В то же время, несмотря на участие в судебном заседании представителя третьего лица- ООО "ВК" - Сабирзянова А.Р., письменный протокол не содержит сведений о том, что в судебном заседании заслушана позиция третьего лица и приведенные им доводы или возражения, и в чем они заключаются.

Обжалуемый судебный акт также не содержит оценку позиции третьего лица ООО "ВК" и ссылку на приводимые его представителем доводы, несмотря на то, что представитель указанного лица Сабирзянов А.Р. принимал участие во всех судебных заседаниях.

Проверить названные доводы и обстоятельства не представляется возможным, поскольку материальный носитель аудиозаписи проведенных в ходе рассмотрения спора судебных заседаний (от 01.08.2023 и от 15.08.2023, от 19.10.2023, от 26.10.2023 (19.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023) в материалах дела отсутствует, несмотря на указание в письменных протоколах названных заседаний на использование средства аудиозаписи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение от 27.10.2023 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, проверить доводы о нарушении прав и законных интересов других лиц при утверждении мирового соглашения, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу N А55-13395/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин