Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф06-8/24 по делу N А65-33322/2022

г. Казань

16 февраля 2024 г.

Дело N А65-33322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Сироткина В.Е. по доверенности,

ответчика - Кабанова А.И по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А65-33322/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" (далее - ООО "Юникон-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" о взыскании долга в размере 7 466 032 руб. 66 коп., долга за использование оборудования по акту от 31.01.2022 N 1/1 в размере 26 400 руб. и неустойки в размере 4 156 549 руб. 77 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Признано недействительным заявление ООО СК "Ак Барс", выраженное в письме от 05.12.2022 N 931, о зачете на сумму 12 640 565 руб. 66 коп.

Взыскано с ООО СК "Ак Барс" в пользу ООО Юникон-СК" 5 014 123 руб. 76 коп., в том числе 4 558 294 руб. 33 коп. - долг, 455 829 руб. 43 коп. - неустойка, а также 37 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Юникон-СК" и ООО СК "Ак Барс" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Юникон-СК" в своей кассационной жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскании суммы основного долга с 4 558 294 руб. 33 коп. на 7 018 382,66 руб., а также итоговую сумму с 5 014 123 руб. 76 коп. на 7 500 612,09 руб., исключить из резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 часть текста "о зачете на сумму 12 640 565 руб. 66 коп" (так как зачет состоялся на сумму 7 044 782,66 рубля и 704 478,27 рублей).

От ООО "Юникон-СК" поступило заявление в котором просит изменить постановление арбитражного апелляционного, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскании суммы основного долга с 4 558 294 руб. 33 коп. на 7 018 382,66 руб., а также итоговую сумму с 5 014 123 руб. 76 коп. на 7 042 142,74 руб., исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.12.2023 часть текста "о зачете на сумму 12 640 565 руб. 66 коп" (так как зачет состоялся на сумму 7 044 782,66 руб. и 704 478,2 руб.).

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает расчет суда апелляционной инстанции, также указывает, что зачет на сумму 2 486 488,33 руб. ответчиком не заявлялся, заявлен был на сумму 704 478,27 руб.

ООО СК "Ак Барс" в своей кассационной жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

В частности заявитель жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции оснований, которые явились основанием для начисления неустойки в размере 12 640 565,66 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 27.11.2019 N 19/007, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада и алюминиевых конструкций на объекте "Строительство 19 этажного жилого дома с торговыми помещениями и подземной парковкой по ул.Четаева в г.Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Договором предусмотрена твердая цена работ - 29 433 095,50 руб. (пункт 3.1. договора). Срок выполнения работ 90 календарных дней для монтажа вентилируемого фасада и 60 календарных дней для монтажа алюминиевых конструкций (пункт 4.1.)

К рассматриваемому договору было заключено три дополнительных соглашения, предусматривающих выполнение дополнительных работ и сроки их выполнения.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2019 предусматривалось выполнение работ стоимостью 1 018 800 руб. в срок с 28.12.2019 по 30.03.2022, дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2020 - выполнение работ стоимостью 355 883 руб. 40 коп. в срок с 17.02.2020 по 30.03.2020 и дополнительным соглашением N 3 от 04.06.2020 - выполнение работ стоимостью 405 481 руб. в срок с 04.06.2020 по 15.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями по иску, истец указал, что он выполнил работы по договору на сумму 31 532 580 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 21.05.2020, от 02.07.2020 и от 09.08.2020, тогда как ответчиком оплачено только 24 108 981 руб. 49 коп., а также ответчиком оплачен приобретенный материал (по акту N 8 от 03.02.2021) в размере 42 433,74 руб. Кроме этого, как указал истец, при выполнении работ он оказал ответчику услуги на сумму 26 400 руб., которые ответчиком не оплачены

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом было заявлено фактически требование об оспаривании зачета исковых требований, на который ссылался ответчик.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ на сумму 31 532 580 руб. 41 коп. истец представил в материалы дела следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справки КС-3): справка (КС-3) N 1 от 02.07.2020 на общую сумму 13 941 791 руб. 07 коп. и акты (КС-2) к ней N 1 и N 2 от 02.07.2020; справка (КС-3) N 2 от 02.07.2020 на общую сумму 11 411 054 руб. 24 коп. и акты (КС-2) к ней N 3 и N 4 от 02.07.2020; справка (КС-3) N 3 от 21.05.2021 на общую сумму 2 373 214 руб.44 коп. и акт (КС-2) к ней N 7 от 21.05.2021; справка (КС-3) N 4 от 09.08.2021 на общую сумму 1 780 635 руб. 03 коп. и акты (КС-2) к ней N8 и N9 от 09.08.2021; справка (КС-3) N5 от 09.08.2021 на общую сумму 1 199 714 руб. 45 коп. и акт (КС-2) N10 от 09.08.2021; справка (КС-3) N6 от 09.08.2021 на общую сумму 826 171 руб. 18 коп. и акты (КС-2) к ней N11 и N12 от 09.08.2021.

В подтверждение оказания услуг на сумму 26 400 руб. истом также представлен двухсторонний акт N 1/1 от 31.01.2020. Как указано выше, истцом также приобретался материал (по акту N 8 от 03.02.2021) на сумму 42 433,74 руб.,

Итого истцом выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 31 601 414,15 руб. (31 532 580 руб. 41 коп. + 26 400 руб. + 42 433,74 руб.).

Ответчик факт выполнения истцом отраженных в актах работ и оказания услуг не отрицал.

Ответчиком из 31 601 414,15 руб. оплачено 24 108 981,49 руб., в том числе материал в сумме 42 433,74 руб. (платежные поручения).

Таким образом, долг ответчика составил 7 492 432,66 руб., в том числе долг за работы в сумме 7 466 032,66 руб. и долг за оказанные услуги 26 400 руб.

Письмом от 25.03.2021 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 447 650 руб., который признан истцом, в связи с чем, как указано выше, истцом сумма основного долга, заявленная к взысканию, уменьшена до 7 018 382,66 руб. (7 466 032,66 руб. - 447 650 руб.), в связи с чем истец просил взыскать данную сумму долга, а также долг в размере 26 400 руб., изначально указанный в просительной части иска.

Арбитражные суды, с учетом оценки представленных доказательств и доводов участников спора, пришли к выводу, что требования истца о взыскании долга в общем размере 7 044 782,66 руб. являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой в оплате истец на основании договора начислил ответчику пени в размере 4 156 549,77 руб., начисленные по 14.10.2022. Впоследствии истец представлял новый расчет неустойки в связи с ее начислением за последующий период, согласно расчету истца неустойка составила 5 434 946,66 руб. Однако в данном заявлении истец указал, что размер неустойки истец оставляет прежний, как было заявлено в иске, т.е. в размере 4 156 549,77 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен составлять 10% от размера задолженности за выполненные работы - 746 603,26 руб.

Суд апелляционной инстанции также установлено, что пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Тогда как из расчета истца следует, что ограничение размера ответственности, установленное пунктом 8.1 договора, им не учтено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 8.1 договора неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 704 478,27 руб. (10% от суммы долга 7 044 780,27 руб.).

Всего суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца по первоначальному заявленного иску денежную сумму в размере 7 749 260,93 руб.

Ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете встречных требований, а именно: ответчик на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 486 488,33 руб. (учтя ограничение размера неустойки, установленное пунктом 8.2 договора), а также штраф по пункту 8.6 договора, о чем ответчик заявил истцу путем направления в его адрес письма N 130 от 25.03.2021 и письма (ответа на досудебную претензию) N 931 от 05.12.2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Кроме того, пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что в случае возникновения до момента окончательного расчета встречного денежного обязательства подрядчика (истца) перед заказчиком (ответчиком) (к том числе, но не ограничиваясь обязательством по уплате неустойки, процентов, по возмещению затрат и убытков) обязательство заказчика (ответчика) по оплате работ полностью или частично прекращается в счет прекращения такого встречного обязательства.

В письме N 931 от 05.12.2022, являющимся ответом на досудебную претензию истца, ответчик заявил о зачете предъявленной ему суммы долга и неустойки встречным обязательством истца по уплате неустойки на общую сумму 15 127 053 руб. 99 коп., из них неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 486 488 руб. 33 коп. и штраф в размере 12 640 565 руб. 66 коп. за нарушение пункта 8.6 договора, а именно: за предоставление истцом недостоверных сведений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы ответчика в части расчета взаимных требований и начислении неустойки, согласился с его расчетом и обоснованием таких требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Проверив возражения истца в части отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в размере 2 486 488,33 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывает на просрочку выполнения истцом работ, предусмотренных договором, за период с 04.03.2020 по 02.07.2020, которая, с учетом установленного договором ограничения (10%) составляет 2 380 252 руб. 29 коп. и нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2019 и N 2 от 13.02.2020 за период с 31.03.2020 по 02.07.2020 неустойка составляет 129 220 руб. 24 коп.

Так, в рамках договора предполагалось завершение работ на сумму 23 802 522 руб. 89 коп. в срок до 03.03.2020, однако фактически эти работы были выполнены, исходя из подписанных сторонами КС-2 и КС-3, только 02.07.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2019 предусматривалось выполнение работ на сумму 1 018 800 руб. в срок до 30.03.2020, однако фактически они были выполнены, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ N 3, только 02.07.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.02.2020 предусматривалось выполнение работ на сумму 355 883 руб. 40 коп. также в срок до 30.03.2020, однако фактически работы были выполнены, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ N 2 также 02.07.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт просрочки выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны истцом (подрядчиком) без замечаний и возражений, в связи с чем, его доводы в этой части судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, учитывая в том числе, что доказательства, очевидно свидетельствующие о невыполнении ответчиком каких-либо своих встречных обязательств в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства приостановления истцом выполнения работ в связи с просрочкой ответчика, как это предусмотрено статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение срока выполнения работ ввиду строительной неготовности объекта, на котором подлежали выполнению работы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, как указал сам истец в дополнении к иску, такой готовности не было на момент заключения договора, однако истец заключил договор с ответчиком и выполнил работы, не приостанавливая, как указано выше, их выполнение и не сообщая ответчику о наличии препятствий для завершения работ в срок.

Доводы истца о неверном определении ответчиком периода просрочки также признаны несостоятельными, поскольку неустойка начислена ответчиком по дату акта КС-2, которая соответствует конечной дате в периоде выполнения работ, отраженном в каждом из актов.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями. Кроме того, пунктом 8.2 договора установлено ограничение размера ответственности, которое применено ответчиком при расчете неустойки. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиями договора предусмотрен одинаковый размер ответственности сторон (пункт 8.1 и пункт 8.2 договора).

Как указано выше, в письме N 931 от 05.12.2022 ответчик также заявил о зачете штрафа в размере 12 640 565, 66 руб.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) заверяет, что он имеет достаточные ресурсы для исполнения договора, надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг, не имеет признаков "технической" или "проблемной" компании, не имеет в составе участников и/или органов управления подставных лиц, не сообщал недостоверных сведений при государственной регистрации. Если указанные заверения окажутся недостоверными, подрядчик (истец) уплатить заказчику (ответчику) штраф в размере 40% от суммы сделок, совершенных при исполнении настоящего договора и возместить заказчику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких сведений, не покрытые суммой штрафа.

Ответчик начислил истцу штраф в размере 12 640 565 руб. 66 коп., что составляет 40% от общей стоимости выполненных истцом работ, которую ответчик принимает в размере 31 601 14 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 постановления от 25.12.2018 N 49).

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование начисления штрафа ответчик ссылается на то, что ответчик из открытых данных в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет получил сведения, указывающие на недобросовестное поведение истца. В частности, ответчик указывает, что в 2019 году истец не имел необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, а по состоянию 01.01.2020 среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, истец имеет низкую налоговую нагрузку, отсутствует по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а по имеющемуся адресу одновременно зарегистрировано еще 23 юридических лица. Указанные сведения, как указал истец, размещены на страницах сервиса налогового органа "Прозрачный бизнес" и "Зачестныйбизнес".

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым ответчик начислил штраф, не соответствуют основаниям, указанным в пункте 8.6 договора.

Тот факт, что согласно полученным ответчиком сведениям по состоянию 01.01.2020 среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, не свидетельствует о недостоверности выданного истцом заверения о наличии у него достаточных ресурсов для исполнения договора, учитывая, в том числе, что истец мог привлечь к выполнению работ третьих лиц, не состоящих у него в штате. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и отсутствие у ответчика замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Тот факт, что налоговый орган запросил у ответчика документы по сделкам с истцом, на что ссылался ответчик, также не подтверждает того, что истец надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, о чем он заверил ответчика в пункте 8.6 договора.

Кроме того, в случае возникновения у ответчика убытков в результате налоговых проверок по взаимоотношениям с истцом, пунктом 8.6 договора предусмотрено их возмещение подрядчиком.

Сведения, полученные ответчиком из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что истец имеет низкую налоговую нагрузку и отсутствует по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а по имеющемуся адресу одновременно зарегистрировано еще 23 юридических лица, не входят в круг заверений, указанных в пункте 8.6 договора.

Доказательств того, что истец в нарушение заверений, указанных в пункте 8.6 договора действует не осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг или имеет признаки "технической" или "проблемной" компании, а также того, что истец имеет в составе участников и/или органов управления подставных лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным зачета, осуществленного ответчиком, следует признать подлежащим удовлетворению в части зачета на сумму 12 640 565 руб. 66 коп., ввиду чего с учетом осуществленного ответчиком зачета на сумму 2 486 488,33 руб., признанного судом правомерным, долг ответчика перед истцом составляет 4 558 294 руб. 33 коп. (7 044 782,66 руб. - 2 486 488,33 руб.). Следовательно, неустойка составит 455 829 руб. 43 коп. (10% от суммы долга согласно пункту 8.1 договора).

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия расчета истца, указанного им в заявлении к кассационной жалобе. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства как в части стоимости работ и услуг, их оплате, так и части признания зачета истцом. Также арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы участников спора в части заявленного ответчиком зачета.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А65-33322/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева