Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КА-А40/4445-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части начисления налога на имущество, суд исходил из того, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские организации, в объеме работ которых научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы составляют не менее 70 процентов, освобождаются от уплаты данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КА-А40/4445-02

Государственное унитарное предприятие "Опытно-конструкторское бюро "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решения N 141 от 23.11.01 Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы в части начисления налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафа.

Решением от 28.02.02, оставленным без изменения постановлением от 06.05.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ГУП ОКБ "Горизонт" удовлетворил по тем основаниям, что ответчик при проверке обоснованности применения льготы по налогу на имущество включил в объем работ истца выручку от сдачи имущества в аренду, что противоречит Закону РФ "О налоге на имущество предприятий".

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 просит решение и постановление суда отменить, в иске ГУП ОКБ "Горизонт" отказать, указывая на неправомерное пользование льготой по налогу на имущество, установленной пунктом "к" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца против отмены судебных актов возражают по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Согласно пункту "к" ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 года "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно - исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно - экспериментальных предприятий независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно - исследовательские, опытно - конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд исходил из буквального содержания вышеизложенной нормы, которая не предусматривает включения в общий объем работ оказанных услуг, и пришел к выводу о неправомерном включении ответчиком в объем работ выручки от реализации продукции и услуг.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено кодексом.

Определение понятия "объем работ" в данном случае дано в статье 5 Закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике", где законодатель установил, что объем продукции (товаров, работ и (или) услуг), которая произведена научной организацией при осуществлении не основных видов деятельности, не учитывается в общем объеме выполненных указанной организацией работ при определении доли научной и (или) научно - технической деятельности от данного объема.

Письмо Госналогслужбы РФ от 14.01.99 и письмо МНС РФ от 11.03.01, изменяющие порядок определения объема работ для целей налогообложения, правильно признаны судом не подлежащими применению, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут дополнять и изменять Закон.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения ИМНС в оспариваемой части и документально не подтвердил, что в объеме работ ГУП ОКБ "Горизонт" научно - исследовательские, опытно - конструкторские и экспериментальные работы составили в проверяемый период менее 70 процентов.

Приведенные в жалобе расчеты и ссылки на документы сделаны без учета вышеизложенного и не основаны на материалах выездной налоговой проверки, поскольку ни в акте проверки, ни в решении ответчика в оспариваемой части, не отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения, не указаны конкретные документы, исследованные ответчиком, которые послужили основанием для выводов налогового органа о налоговых правонарушениях. Отсутствуют и соответствующие расчеты.

Более того, указанный в жалобе объем научно - исследовательских, опытно - конструкторских и экспериментальных работ не соответствует данным акта и решения ответчика.

Таким образом, ответчик не доказал правильность определения им доли научно - исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в объеме выполненных истцом работ в 1998-2000 г.г., и, следовательно, неправомерность применения льготы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 173, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2002 и постановление от 06.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1599/02-80-24 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 25 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.