Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КА-А40/4486-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что ответчик в отношениях по удержанию и перечислению подоходного налога выступает в качестве налогового агента, исследовать вопрос о поступлении сумм налога в соответствующие бюджеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КА-А40/4486-02

Инспекция МНС N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ "Завод "Котлоочистка" о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 145624 руб.

По делу в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИМНС РФ по г. Иваново и ИМНС по г. Волжский.

Решением от 10.04.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с АООТ "Завод "Котлоочистка" штраф в размере 75305 руб., в остальной части иска было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2002 г. в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 70319 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статьи 124 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы, подержавшего доводы жалобы представителя АООТ "Завод "Котлоочистка", возаржвшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренными п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованный.

Согласно материалам дела, АООТ "Завод "Котлоочистка" имеет филиалы в г. Иваново и в г. Волжском Волгоградской области. Зачет по подоходному налогу ответчика в размере 351596 руб. был произведен путем погашения задолженности администраций г. Иваново и г. Волжский перед третьими лицами на основании постановлений органов местного самоуправления г. Иванове и г. Волжский, в соответствии с которыми произошло погашение обязательств истца перед городским бюджетом по уплате налогов.

ИМНС РФ N 18 была проведена выездная налоговая проверка АООТ "Завод "Котлоочистка" по вопросам исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.1999 г. по 07.06.2001 г. По результатам проверки составлен акт N 474 от 22.06.2001 г. и вынесено решение N 474 от 19.07.2001 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 145624 руб. от неуплаченной суммы подоходного налога в размере 728119 руб.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом были нарушены данные нормы процессуального права.

Судом сделан вывод о возможности погашения задолженности по подоходному налогу местными администрациями перед третьими лицами на основании постановлений органов местного самоуправления, однако не дана правовая оценка доводам истца о том, что осуществление главами администраций полномочий по зачету недоимки по федеральным налогам не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при исключении из неуплаченной суммы подоходного налога в размере 728119 руб. подоходного налога в размере 351596 руб.

В противоречие с нормами процессуального права судом не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц, уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается, а также, что АООТ "Завод "Котлоочистка" выступает в данном случае в качестве налогового агента по удержанию и перечислению сумм подоходного налога между физическими лицами и государством.

Суд не исследовал вопрос о поступлении подоходного налога в размере 351596 руб. в соответствующие бюджеты.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно, исследовав все представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2002 г. Арбитражного суда Г. Москвы по делу N А40-35212/01-76-364 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.