Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф06-56/24 по делу N А55-24600/2022

г. Казань

16 февраля 2024 г.

Дело N А55-24600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО "Средневолжская Производственная Компания" - Гогитидзе С.А., доверенность от 11.05.2022 г.,

МИФНС N 20 по Самарской области - Поповой А.Г., доверенность N 06-18/19288 от 03.05.2023,

МИФНС N 23 по Самарской области - Поповой А.Г., доверенность

УФНС по Самарской области - Поповой А.Г., доверенность N 04-21/0226 от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу N А55-24600/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (ОГРН 1156313086929, ИНН 6319202147), гор. Самара к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, гор. Самара третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самаре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 7 393 330 руб., штрафа в сумме 184 833 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 101 697 руб. 65 коп.; недоимки по НДС в размере 7 289 997 руб., пени по НДС в размере 2 680 744 руб. 32 коп., штрафа в сумме 182 250 руб., а всего на общую сумму 19 832 852 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области N 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 780 830 руб., штрафа в сумму 169 529 руб. 06 коп. и начисления пени в соответствующей части, а также в части уплаты недоимки по НДС в сумме 6 677 497 руб., штрафа в сумме 166 941 руб. и начисления пени в соответствующей части. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о реальности взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Политехснаб", ООО "Аларис", ООО "Премиум" фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать налоговым органам в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Средневолжская Производственная Компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 вынесено решение N 15-09/0035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 289 997 руб., налогу на прибыль в сумме 7 434 759 руб., по транспортному налогу в размере 3 056 руб. начислены пени в размере 4 783 843 руб. 49 коп., а также штраф в размере 1 470 807 руб. 75 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.07.2022 N 03-15/26025@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области N 15-09/0035 от 20.04.2022 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 393 330 руб., штрафа в сумме 184 833 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 101 697 руб. 65 коп.; недоимки по НДС в размере 7 289 997 руб., пени по НДС в размере 2 680 744 руб. 32 коп., штрафа в сумме 182 250 руб., а всего на общую сумму 19 832 852 руб. 22 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 7 289 997 руб., налога на прибыль в размере 7 393 330 руб., а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Политехснаб" (ИНН 6311181537), ООО "Аларис" (ИНН 6318049224), ООО "Панорама-С" (ИНН 6321459196), ООО "Премиум" (ИНН 6316203784) в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами: ООО "Политехснаб" (ИНН 6311181537), ООО "Аларис" (ИНН 6318049224), ООО "Премиум" (ИНН 6316203784).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как установлено судами между ООО "СПК" (покупатель) и ООО "Премиум" (поставщик) заключен договор N 4-19/78 от 30.09.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя гранулы ПВД, и вторичную гранулу ПП (далее товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора доставка товара на склад налогоплательщика осуществлялась силами ООО "СПК" с привлечением наемных водителей по заключенному договору на оказание транспортных услуг с ИП Времиным Вячеславом Владимировичем.

Поставка товара подтверждается следующими счетами-фактурами: N 1421 от 11.11.2019, N 1442 от 20.11.2019, N 1512 от 05.12.2019.

Вычеты по счетам-фактурам N 1421 от 11.11.2019, N 1442 от 20.11.2019 были применены и нашли отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (приложение 8 книга покупок); по счету-фактуре N 1512 от 05.12.2019 - в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (приложение 8 книга покупок).

Поставка вышеуказанного товара в адрес ООО "СПК" подтверждается товарно-транспортными накладными:

- ТТН N 265 от 11.11.2019, водитель Шремф В.А., автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73;

- ТТН Б/Н от 20.11.2019, водитель Новичков И.В., автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер К 862 ЕХ 73, прицеп Нефаз АМ 4479 73;

- ТТН Б/Н от 05.12.2019, водитель Жуков С.В., автомобиль МАЗ гос. Номер А 048 ВО 163.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СПК" арендует складские и производственные помещения у ООО СЗГТИ, что подтверждается договором аренды от 01.06.2017 N 19/17 и платежными документами, подтверждающими произведения арендной платы.

На территории ООО СЗГТИ утвержден пропускной режим и осуществляется контроль заезжающего транспорта посредством ведения журнала регистрации въезда машин через контрольно - пропускной пункт организации арендодателя ООО СЗГТИ, (ранее АО СЗГТИ).

Из товарно-транспортных накладных следует, что поставка гранул ПВД осуществлялась 11.11.2019 водителем Шремф В.А., 20.11.2019 водителем Новичковым И.В., 05.12.2019 водителем Жуковым С.В., 27.01.2020 водителем Маркелычевым С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела журналом регистрации машин СЗГТИ, на чьей территории налогоплательщик арендует складские помещения.

Из журнала усматривается, что 11.11.2019 водитель Шремф В.А. заезжал на территорию базы на автомобиле Скания В 302 ТК, 20.11.2019 водитель Новичков - на а/м Камаз К 862 ЕХ, 05.12.2019 - водитель Жуков на а/м МАЗ А048ВО.

ООО "Премиум" является действующей организацией, доказательств сомнительности в отношении указанного контрагента налоговым органом не представлено.

Между ООО "СПК" (покупатель) и ООО "Политехснаб" (далее - ООО "ПТС") (поставщик) заключен договор N 01-2018 от 09.10.2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя гранулы ПВД (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ПТС" поставило в адрес налогоплательщика указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Вычеты по счетам-фактурам по поставке в рамках договора N 01-2018 от 09.10.2018 были применены и нашли отражение:

- в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок);

- в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок);

- в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок);

- в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок).

Директор ООО "ПТС" Янкина М.Е., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что является директором ООО "ПТС", что между ООО "ПТС" и ООО "СПК" заключался договор в 2018 году на поставку гранул ПВД. Также свидетель пояснила, что компанией ООО "ПТС" осуществлялись поставки гранул ПВД в адрес ООО "СПК" в соответствии с договором N 01-2018 от 09.10.2018. Расчеты между компаниями производились безналичным путем. Доставка осуществлялась перевозчиками на основании договоров транспортных услуг.

Доставка товара осуществлялась силами ООО "ПТС" посредством заключения договора, на оказание транспортных услуг.

Оказание транспортных услуг по перевозке грузов ИП Тойменцевым А.Л. подтверждается УПД от 09.04.2019, от 13.05.2019, от 27.06.2019, от 22.07.2019, от 19.08.2019, от 26.09.2019.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИП Тойменцев А.Л. подтвердил, что регулярно в течение 2019 года осуществлял доставку груза, а именно - гранул ПВД в адрес ООО "СПК" на склад, расположенный на территории СЗГТИ по адресу: гор. Самара, ул. Земеца д. 4.

Также заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки товара.

Доставка товара на территорию склада ООО "СПК" по адресу: гор. Самара, ул. Земеца д. 4, подтверждается также журналом регистрации въезда автотранспортных средств через контрольно-пропускной пункт арендодателя.

ООО "Политехснаб" является действующей организацией.

Между ООО "СПК" (Покупатель) и ООО "Аларис" (продавец) заключен договор N 28 от 10.10.2018, из которого следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Аларис" в адрес ООО "СПК" поставило гранулы ПВД, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Вычеты по счетам-фактурам по поставке в рамках договора N 28 от 10.10.2018 были применены и нашли отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок).

Реальность поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными:

- ТТН N 63 от 10.10.2019 (перевозчик ИП БЛУЗИНА И.А.), водитель Жоров С.В., автомобиль Scania М 712 ТК 21, прицеп АЕ 0622 21;

- ТТН N 157 от 30.10.2019 (перевозчик ИП Шалимова Ю.О.), водитель Скляр В.В., автомобиль Ман Т878 КХ790, прицеп АМ3294 73;

- ТТН N 189 от 11.11.2019 (перевозчик ИП Зинин А.В.), водитель Тишкин И.А., автомобиль КАМАЗ А 163 СК 790, прицеп ЕК 3599 50;

- ТТН N 209 от 18.11.2019 (перевозчик ИП САРАБЬЕВ А.Б.), водитель Куликов Д.Ю., автомобиль Мерседес Х 861 КМ 163.

Как следует из условий договора, доставка товара осуществлялась силами ООО "Аларис" на склад ООО "СПК", с привлечением сторонних организаций (ИП) для оказания транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлена копия договора поставки полипропилена вторичного, вторичной гранулы ПВД N 39 от 08.10.2019, заключенного между ООО "Аларис" и ООО "Свитком", УПД N 8 о поставке ООО "Свитком" в адрес ООО "Аларис" указанного товара, что подтверждают покупку обществом "Аларис" указанного материала с целью дальнейшей реализации в пользу ООО "СПК".

В настоящее время ООО "Аларис" исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров. Реальность поставки товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: о совпадении IP-адресов; об отсутствии полной оплаты товарно-материальных ценностей в адрес спорных контрагентов; об отсутствии у контрагентов необходимых трудовых ресурсов; о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2 - 3 звена и другие.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов: ООО "Политехснаб", ООО "Аларис", ООО "Премиум", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А55-24600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков