Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15785/22 по делу N А55-24600/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-24600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-24600/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области,

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - представитель Кедров О.Г. (доверенность от 01.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" - представитель Гогитидзе С.А. (доверенность от 11.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (далее - заявитель, ООО "Средневолжская Производственная Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, в котором просило признать недействительным решение N 15-09/0035 от 20.04.22 года в части уплаты недоимок по налогу на прибыть и НДС в размере всего 20 982 463 рублей 24 копеек, налог 14 727 812 рублей, пени в размере 4783 843 рублей 49 копеек, и штрафа в размере 1 470 807 рублей и 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу N А55-24600/2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (вх. N 248540 от 16.08.2022) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС N 20 по Самарской области от 20.04.2022 N 15-09/0035 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

29.08.2022 от ООО "Средневолжская Производственная Компания" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. N 264963 от 29.08.2022), в котором общество вновь просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения ИФНС N 20 по Самарской области от 20.04.2022 N 15-09/0035 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки представленным расчетам и документам, которые были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер. Суд не оценил доводы заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бесспорное списание денежных средств Инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед работниками, а также перед контрагентами, что может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Податель жалобы отмечает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обоснования заявленного ходатайства Общество приводит следующие доводы и доказательства.

01.08.2022 налоговым органом в отношении заявителя вынесено требование N 34597 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022, срок исполнения данного требования 24.08.2022.

Заявитель указывает, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением заявителя в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится не только на его хозяйственной деятельности, но и причинит значительный ущерб деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит продолжить предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, которая может быть направлена, в том числе на погашение вменяемой недоимки.

Исходя из изложенного выше, ООО "Средневолжская Производственная Компания" обратилось повторно в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обжалуемом определении верно отмечено, что приостановление действия оспариваемого постановления допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства суд учёл, что в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается лишь на факт невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, а также причинения значительного ущерба репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений.

Заявитель, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не приводит обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. В частности не приводятся доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, уступки прав требования, продажи не обремененного имущества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что наличие у налогоплательщика текущих обязательств по гражданским сделкам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и сам по себе размер доначисленных обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал, что именно вследствие неприятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с отсутствием денежных средств для исполнения обязательств, могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении в обоснование ходатайства.

Вместе с тем судом учтено, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обжалуемом определении верно отмечено, что невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований заявителем также не подтверждена.

Учитывая, что законом прямо регламентирован порядок принятия решения (ст. 201 АПК РФ), предусматривающий указание судом по делам об оспаривании актов налоговых органов в случае удовлетворения требований на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции по праву не нашел оснований считать, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально в достаточной мере не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный арбитражный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

В суд апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области представлены доказательства тому, что в отношении оспариваемого обществом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N15-09/0035 Управлением ФНС России по Самарской области решением от 21.09.2022 N03-20/33027@ отменено указанное решение инспекции в части начисления штрафа:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 114,75 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 554 руб.;

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 546 750 руб.;

- п. 3 ст.122 НК РФ неуплату налога на прибыль в размере 554 500 руб.;

- п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 187.5 руб.

Указанные суммы уменьшены по решению Управления ФНС России по Самарской области в карточках расчетов с бюджетом. Данное решение принято Управлением с учетом положений п. 4 ст. 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Указание ООО "Средневолжская Производственная Компания" на том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и доказательствам общества, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Несогласие ООО "Средневолжская Производственная Компания" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-24600/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев