Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф06-153/24 по делу N А55-19529/2023

г. Казань

19 февраля 2024 г.

Дело N А55-19529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" - Селезневой Ю.А., доверенность от 01.01.2024,

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мироновой Н.Л., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А55-19529/2023

по заявлению акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", Самарская область, г. Отрадный к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание явились: от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Миронова Н.Л. (доверенность от 09.01.2023), от Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" - представитель Селезнева Ю.А. (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления Управления от 08.06.2023 N Р-301-260-рш/380-027-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 241 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, административным органом постановление о назначении административного наказания N Р-301-260-рш/3 80-027-Ю вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной проверки заявителя (номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий-63230111000003756463) выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- ослаблен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

- не в полной мере осуществляется проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов (далее ОПО) требований промышленной безопасности, за организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения:

- о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпунктов "а", "в" пункта 8, подпунктов "а", "и" пункта 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168.

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

31.05.2023 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

08.06.2023 административным органом в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 241 000 рублей

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое постановление, а также материалы проверки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава (объективной стороны правонарушения) является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся, в т ч, оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 87 Закона N 248-ФЗ в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Судами установлено, что в акте проверки, в протоколе об административном нарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не конкретизированы обязательные требования, нарушение которых вменяется обществу.

Таким образом, соду, что постановление по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости. Тем самым не представляется возможным определить состав административного правонарушения, его объективную сторону. При этом пробелы проведенной административным органом проверки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, поскольку вмененные обществу нарушения надлежащем образом в акте, в протоколе и в постановлении не отражены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения выездной проверки административным органом вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по 4 (четырем) опасным производственным объектам по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ: "склад метанола" - оспариваемое постановление, "продуктопровод ЗАО "Отрадненский ГПЗ" - постановление N Р-301-261-рш/380-026-Ю от 08.06.2023; "установка получения серы" - постановление N Р-301-258-рш/380-028-Ю от 08.06.2023; "установка очистки газа от сероводорода" - постановление N Р-301-259-рш/380-025-Ю от 08.06.2023 (л.д. 7-36).

Согласно пункту 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесены административным органом по итогам проведения одной выездной проверки заявителя, что подтверждается актом о проведении проверки (л.д. 98-110).

Доводы административного органа о том, что выявленные нарушения установлены по итогам поведения различных выездных проверок в отношении каждого опасного производственного объекта, что подтверждается решениями о проведении выездной проверки, судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку само по себе принятие решений о поведении выездной проверки в отношении каждого опасного производственного объекта не свидетельствует о самостоятельном характере каждой проведенной проверки.

Согласно материалам дела, все проверяемые опасные производственные объекты принадлежат и эксплуатируются одним юридическим лицом -АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод", а в постановлениях о привлечении заявителя к административной ответственности указано одно и тоже время проведения проверки - "26.05.2023 года 16:00 часов".

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что все нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов заявителя (склад метанола, продуктопровод ЗАО "Отрадненский ГПЗ, установка получения серы и установка очистки газа от сероводорода) выявлены административным органом в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки и у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения четырех постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов по отдельности, как за самостоятельное нарушение требований промышленной безопасности в отношении каждого опасного производственного объекта.

Ссылка административного органа на судебные акты, принятые в рамках дела N А55-5080/2022 судами правомерно признана необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, которые не тождественны обстоятельствам дела, установленным судом в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя и признали недействительным оспариваемое постановление административного органа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А55-19529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова Л.Ф. Хабибуллин