Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4571-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога с продаж, суд исходил из того, что ответчик не реализовывал услуги по аренде торговых мест и имущества, а оказывал в качестве агента услуги третьему лицу, у которого и возник объект налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4571-02

Решением от 04.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2002, частично удовлетворено исковое требования Межрайонной инстанции МНС РФ N 42 г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Виклайн" о взыскании 134.307 руб. 40 коп. С ООО "Виклайн" взыскан штраф в размере 2.758 руб. 36 коп. В остальной части иска - отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 125.437 руб. 10 коп. за неуплату налога с продаж со стоимости услуг по сдаче торговых мест и имущества в аренду за 3, 4 кварталы 1999 г. и 1 квартал 2000 и 6.111 руб. 94 коп. за неуплату единого налога на совокупный доход за 2 и 3 кварталы 2000 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права, отменить.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку реализация была не у него, а у принципала. Ссылка истца на приказ Минфина РФ от 22.02.96 N 18 необоснованна, т.к. приказ не может определять налоговую базу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отменны решения и постановления не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не реализовывал услуги по аренде торговых мест и имущества, а оказывал услуги ООО "Раритет Инвест", которое и осуществляло реализацию по сдаче имущества в аренду и именно принципал получал выручку от сдачи торговых мест от пользователей предоставленных услуг. При этом ответчик в качестве агента ООО "Раритет Инвест" действовал в интересах последнего, у которого и возник объект налогообложения.

Из пункта 2.2.1 Акта проверки следует, что выручка ответчика составила всего 64.000 руб., следовательно, стоимость реализованных ответчиком услуг не может быть выше указанной суммы.

Данный вывод основан на Законе г. Москвы "О налоге с продаж", согласно которому плательщиком налога с продаж являются лица, реализующие (в данном случае) услуги. При этом объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость услуг.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров, сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров.

Учитывая положения ст. 17, 37 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что ссылка налогового органа на приказ Министерства финансов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку приказ нельзя рассматривать как запрещающий отнесение на состав затрат приобретенные предметы для предпринимательской деятельности, а кроме того, по существу п. 2 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." предусмотрено отнесение расходов по приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.03.2002, постановление от 07.05.2002 по делу N А40-25576/012-4-102 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.