Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф06-219/24 по делу N А72-4083/2023

г. Казань

20 февраля 2024 г.

Дело N А72-4083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу N А72-4083/2023

по иску Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 191 057, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика Белова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 13.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (правопредшественник Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 14.01.2010 N 725, согласно которому переданы нежилые помещения общей площадью 564,08 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 102,

В пункте 2.4.5 договора определено, что пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу N А72-3561/2020 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (переименовано в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскано 1 562 620,53 руб. долга, в который включена задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 102 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Платежными поручениями от 02.06.2021 N 797328 и N 797324 истец произвел оплату взысканных решением суда от 18.11.2020 денежных средств.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец указал, что поскольку в нарушение условий пункта 2.4.5 договора ответчик не заключил с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец понес расходы в размере 191 057,19 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 249, 401, 421, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на ответчика как пользователя спорным нежилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 2.4.5 договора ответчиком не исполнены обязательства по заключению с исполнителем коммунальных услуг договоров на эксплуатационное обслуживание помещений, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с их оплатой.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.

Обязанность ссудополучателя по содержанию переданного ему в пользование помещения включает в себя как обязанность нести расходы на содержание самого нежилого помещения, так и расходы по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения.

Представленные ответчиком государственные контракты заключены им с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса в помещения ответчика.

Между тем суд указал, что контракты на промывку и опрессовку систем отопления в зданиях ответчика не могут заменить обязанность по заключению с управляющей компанией договоров на содержание общего имущества.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения, который вправе предъявить требования о возмещении понесенных расходов за содержание общедомового имущества.

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что используемое им нежилое помещение не связано конструктивно с жилыми помещениями многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 к общедомовому имуществу относятся также стояки отопления, водоснабжения, сети электроосвещения, с помощью которых используемое ответчиком помещение обеспечивается коммунальными ресурсами (водой, отоплением, электричеством), а также стены перекрытий многоквартирного дома, граничащие с помещением ответчика, и другие элементы многоквартирного дома, в связи с чем ответчик, как фактический пользователь данного имущества, должен нести расходы на его содержание и текущий ремонт.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А72-4083/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин