Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф06-11667/23 по делу N А57-2020/2022

г. Казань

21 февраля 2024 г.

Дело N А57-2020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Ронз", г. Саратов (ОГРН 1036405303626, ИНН 6453064557),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 об отказе во взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу N А57-2020/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма Плюс", г. Саратов (ОГРН 1036405206650, ИНН 6452054644), и некоммерческого партнёрства "Ронз" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма Плюс" к некоммерческому партнёрству "Ронз" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с некоммерческого партнёрства "Ронз" (далее - Партнёрство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Партнёрства обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Партнёрства.

Определением от 02.05.2023 судом приняты уточнения требований, согласно которым Общество просит взыскать с Партнёрства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Партнёрство в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость услуг завышена и не соответствует критериям разумности. Кроме того, Обществом не было направлено в адрес Партнёрства копии заявления о взыскании судебных расходов и всех приложенных к нему документов. Отсутствовал фактор сложности дела. К представленным Обществом договорам на оказание юридических услуг следует отнестись критически, а оформленные ими хозяйственные операции следует оценивать как мнимые применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 заявление Общества удовлетворено частично. С Партнёрства в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу Партнёрства, отсутствием оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, наличием оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов Общества, исходя из принципа разумности.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Партнёрство с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 188 434 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению Партнёрству судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку требования Общества удовлетворены частично.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела завершилось в пользу Общества, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с Партнёрства в пользу Общества, как со стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, требования Партнёрства не соотносятся с требованиями о разумности пределов несения судебных расходов на представителя. Также Партнёрством не представлены доказательства оплаты налоговых платежей, включая в отчётность указанных расходов, что ставит под сомнение несение таких расходов Партнёрством.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Партнёрства о взыскании судебных расходов в сумме 188 434 руб. 30 коп.

Определение суда первой инстанции мотивировано вынесением окончательного судебного акта не в пользу Партнёрства, отсутствием оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определения суда первой инстанции от 28.06.2023 и от 11.07.2023 оставлены без изменений.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Партнёрство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов и взыскать с Общества в пользу Партнёрства судебные расходы в размере 188 434 руб. 30 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Партнёрство ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении статьей 111, 159, 168, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых определениях судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отнесении всех судебных расходов на Общество независимо от результатов его рассмотрения в связи со злостным неисполнением процессуальных обязанностей, изложенных в заявлении Партнёрства о злоупотреблении процессуальными правами. Кроме того, судебными инстанциями проигнорированы доводы Партнёрства о мнимости хозяйственных операций, на которые ссылалось Общество, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании сведений из налогового органа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено поступившее в суд округа 19.02.2024 в 16:28 заявление Партнёрства об отложении рассмотрения кассационной жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с удалённостью от места судебного заседания, ограниченной транспортной доступностью и отказом в проведении он-лайн заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа, принимая к производству кассационную жалобу Партнёрства, не признавал явку в судебное заседание участвующих в деле лиц обязательной.

Кассационная жалоба Партнёрства принята к производству суда округа определением от 22.12.2023.

Партнёрство было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность при наличии необходимости обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В удовлетворении заявления Партнёрства о проведении он-лайн судебного заседания, поступившего в суд округа 16.02.2024 в 15:06, было отказано в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания в он-лайн режиме.

При данных обстоятельствах, причины не обеспечения Партнёрством явки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Партнёрства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Партнёрству о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом общего собрания участников Партнёрства от 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции от 11.07.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования Общества в части признания недействительным (ничтожным) решения по вопросу N 3 "Утверждение справки расчётов за услуги с 01.08.2021 до продажи помещения третьего этажа", оформленного протоколом общего собрания участников Партнёрства от 14.10.2021, удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение по вопросу N 3 "Утверждение справки расчетов за услуги с 01.08.2021 до продажи помещения третьего этажа", оформленного протоколом общего собрания участников Партнёрства от 14.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с Партнёрства в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. Этим же судебным актом с Партнёрства в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 306-ЭС23-12171 отказано Партнёрству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.01.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Общество в качестве заказчика 03.02.2022 заключило с Колотовой Еленой Валерьевной в качестве исполнителя договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов в судебном процессе по делу N А57-2020/2022 по иску Общества к Партнёрству, в том числе услуги:

- по составлению искового заявления, поиску и подбору документов и иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, для доказывания позиции Заказчика,

- по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, написанию необходимых процессуальных документов в интересах Заказчика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в порядке предоплаты, в сумме согласно акту выполненных работ/оказанных услуг, не позднее трёх рабочих дней с момента его подписания. Все расчёты по настоящему договору осуществляются в порядке расчёта наличными денежными средствами или безналичным перечислением на счёт исполнителя.

Услуги представителя по ведению дела в суде первой инстанции приняты по акту и оплачены.

Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 30000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 11.07.2022, расходным кассовым ордером от 13.07.2022.

Между Колотовой Еленой Валерьевной (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.08.2022 заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А57-2020/2022 по иску Общества к Партнёрству, в том числе услуги:

- по составлению апелляционной жалобы и подбору документов и иных доказательств, в случае необходимости, для доказывания позиции заказчика,

- по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, написанию необходимых процессуальных документов в интересах заказчика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в порядке предоплаты, в сумме согласно акту выполненных работ/оказанных услуг, не позднее трёх рабочих дней с момента его подписания. Все расчёты по настоящему договору осуществляются в порядке расчёта наличными денежными средствами или безналичным перечислением на счёт исполнителя.

Услуги представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции приняты по акту и оплачены.

Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 33000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 05.12.2022, расходным кассовым ордером от 07.12.2022.

10.02.2023 между Колотовой Еленой Валерьевной (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов в процессе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-2020/2022 по иску Общества к Партнёрству, в том числе услуги:

- по консультированию заказчика по разъяснению оснований кассационной жалобы, порядка рассмотрения и полномочий кассационной инстанции,

- составлению отзыва на кассационную жалобу и подбору документов и иных доказательств, в случае необходимости, для доказывания позиции заказчика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в порядке предоплаты, в сумме 8000 руб., согласно акту выполненных работ/оказанных услуг, не позднее трёх рабочих дней с момента его подписания. Все расчёты по настоящему договору осуществляются в порядке расчёта наличными денежными средствами или безналичным перечислением на счёт исполнителя.

Услуги представителя по ведению дела в суде кассационной инстанции приняты по акту и оплачены.

Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 8000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 23.03.2023, расходным кассовым ордером от 23.03.2023.

Поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании с Партнёрства судебных расходов в размере 45 000 руб., судебные инстанции исходили из объёма выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

При этом, размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, не соответствовал критерию разумности.

Кроме того, отказано во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку не подтверждён факт оказания юридических услуг.

Также, 26.05.2023 Партнёрство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Общества судебных расходов в общей сумме 188 434 руб. 30 коп., из которых: 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, 48 099 руб. командировочные расходы, расходы на проезд и проживание представителя, 335 руб. 30 коп. почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Партнёрства, судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Общества, в данном случае не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, поскольку настоящий спор имеет неимущественный характер, на Партнёрство не возлагаются имущественные обязательства. В данном случае судебные издержки возлагаются на Партнёрство, как на проигравшую сторону.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось неимущественное требование Общества о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом общего собрания участников Партнёрства от 14.10.2021.

Несмотря на то, что требования Общества удовлетворены частично (в части 1 из 11 решений по вопросам, включённых в повестку собрания и оформленных протоколом общего собрания участников Партнёрства от 14.10.2021), принцип пропорциональном распределении судебных не подлежит применению в силу характера спора.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, Общество вправе претендовать на возмещение с Партнёрства судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела, как с проигравшей стороны.

Следовательно, Партнёрство с учётом разъяснений пункта 21 Постановления N 1 не имеет права на возмещение судебных издержек, понесённых в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 03.02.2022, копия акта приёма-передачи выполненных работ от 11.07.2022, копия расходного кассового ордера от 13.07.2022, копия договора возмездного оказания услуг от 01.08.2022, копия акта приёма-передачи выполненных работ от 05.12.2022, копия расходного кассового ордера от 07.12.2022, копия договора возмездного оказания услуг от 10.02.2023, копия акта приёма-передачи выполненных работ от 23.03.2023, копия расходного кассового ордера от 23.03.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Общества Колотова Е.В. приняла участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в пяти - в суде апелляционной инстанции, подготовила исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, апелляционную жалобу, возражения на отзыв, дополнительные пояснения, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний, а также актами приёма-передачи выполненных работ по договору от 11.07.2022, от 05.12.2022, от 23.03.2023.

Оплата услуг исполнителя по вышеуказанным договорам произведена Обществом в полном объёме и подтверждена расходными кассовыми ордерами (далее - РКО) от 13.07.2022 N 6, от 07.12.2022 N 11, от 23.03.2023 N 2.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 заключённых договоров на оказание юридических услуг расчёты могут быть произведены как наличными денежными средствами, так и безналичными.

В данном случае расчёт наличными денежными средствами не свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг, поскольку юридические услуги фактически оказаны, что подтверждено материалами дела, предмет договоров исполнен, услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что нивелирует доводы Партнёрства о мнимости оказания услуг.

Доводы Партнёрства о том, что представленные Обществом РКО не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оформленные в установленном законом порядке РКО являются достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов.

Следовательно, представленные Обществом в качестве доказательства оплаты юридических услуг РКО являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что юридические услуги исполнителем за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции фактически не оказаны, в связи с чем, во взыскании судебных расходов за данную стадию Обществу было отказано.

Так, согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 23.03.2023 Колотова Е.В. выполнила следующие услуги по договору от 10.02.2023: составила отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб., консультативные услуги - 3 000 руб.

Первоначально отзыв Общества дважды отклонён системой электронной подачи документов "Мой арбитр" в связи с нарушением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Впоследствии отзыв Общества на кассационную жалобу поступил в систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 23.03.2023 в 12 час. 02 мин. (МСК), после объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа, что также отражено в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 об исправлении описки (опечатки).

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Обществу во взыскании с Партнёрства судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер судебных расходов до 45 000 руб., суды исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Учитывая сложность спора, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества.

Судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с Партнёрства сумма расходов не отвечает принципу разумности, и подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб. (25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции).

Так же судом округа учитывается, что размер судебных расходов Общества определён судами исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении предъявленных по делу требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при рассмотрении заявлений Общества и Партнёрства о взыскании судебных расходов, судом округа отклоняются, как несостоятельные, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда рассматривать заявления о взыскании судебных расходов от разных участников процесса в одном судебном заседании.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств направления Партнёрству заявления и документов, касающихся взыскания судебных расходов, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, поскольку Партнёрство было извещено о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления Общества.

При этом, представитель Партнёрства принимал участие в судебных заседаниях, предоставил отзыв на заявление.

Более того, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении процессуальными правами Общества (в связи с не направлением Обществом своего заявления о взыскании судебных расходов в адрес Партнёрства) не повлияло на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого определения от 28.06.2023.

По существу доводы кассационной жалобы Партнёрства, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

16.02.2024 в 16:26 в суд округа поступило заявление Партнёрства о процессуальном правопреемстве в части взыскания с Общества в пользу Партнёрства 188434 руб. 30 коп. судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" в связи с заключением договора цессии от 30.10.2023.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку судебными актами нижестоящих инстанций отказано во взыскании судебных расходов с Общества в пользу Партнёрства, обязательства Общества по уплате Партнёрству 188434 руб. 30 коп. судебных расходов не установлены судами, а судом округа выводы судебных инстанций в данной части найдены правомерными, заявление Партнёрства о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено, поскольку по указанному выше договору цессии Партнёрством уступлено отсутствующее право требования к Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 об отказе во взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А57-2020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления некоммерческого партнёрства "Ронз", г. Саратов (ОГРН 1036405303626, ИНН 6453064557), о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова