Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7169/23 по делу N А57-2020/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А57-2020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей некоммерческого партнёрства "Ронз" Ведерина М.Б., действующего на основании доверенности от 30.03.2023, Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Ронз" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов и на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-2020/2022 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Норма-Плюс" (410005, г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 159, ОГРН 1036405206650, ИНН 6452054644)

к некоммерческому партнёрству "Ронз" (410080, г. Саратов, ул. Романтиков, зд. 78, ОГРН 1036405303626, ИНН 6453064557)

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс" (далее - ООО ПКФ "Норма-Плюс", общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнёрства "Ронз" (далее - НП "Ронз", партнёрство) судебных расходов в общей сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года с НП "Ронз" в пользу ООО ПКФ "Норма-Плюс" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось НП "Ронз" с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Норма-Плюс" судебных расходов в размере 188 434,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления НП "Ронз" о взыскании с ООО ПКФ "Норма-Плюс" судебных расходов в размере 188 434,30 руб. отказано.

НП "Ронз" не согласилось с указанными определениями суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить или изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ обществом не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО ПКФ "Норма-Плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО ПКФ "Норма-Плюс", надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя НП "Ронз", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Норма-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к НП "Ронз" о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года отменено. Исковые требования ООО ПКФ "Норма-Плюс" в части признания недействительным (ничтожным) решения по вопросу N 3 "Утверждение справки расчётов за услуги с 01.08.2021 до продажи помещения третьего этажа", оформленного протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14.10.2021, удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение по вопросу N 3 "Утверждение справки расчётов за услуги с 01.08.2021 до продажи помещения третьего этажа", оформленное протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14.10.2021. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Также с НК "Ронз" в пользу ООО ПКФ "Норма-Плюс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

25 января 2023 года ООО ПКФ "Норма-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с НК "Ронз" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 71 000 руб. (т.3 л.д.3, 13).

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Норма-Плюс" о взыскании с НП "Ронз" судебных расходов частично, в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку не подтверждён факт оказания юридических услуг.

26 мая 2023 года НП "Ронз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Норма-Плюс" судебных расходов в общей сумме 188 434,30 руб., из которых: 140 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, 48 099 руб. - командировочные расходы, расходы на проезд и проживание представителя, 335,30 руб. - почтовые расходы (т.4 л.д.2).

Отказывая в удовлетворении заявления НП "Ронз" о взыскании с ООО ПКФ "Норма-Плюс" судебных расходов в сумме 188 434,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ООО ПКФ "Норма-Плюс", в данном случае не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, поскольку настоящий спор имеет неимущественный характер, на НП "Ронз" не возлагаются имущественные обязательства. В данном случае судебные издержки возлагаются на НП "Ронз" как на проигравшую сторону.

Согласно доводам апелляционной жалобы НП "Ронз" считает, что фактически спор разрешён в пользу партнёрства, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований. По мнению НП "Ронз", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрены в разных судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления ООО ПКФ "Норма-Плюс" о взыскании судебных расходов в адрес НП "Ронз". Не смотря на наличие заявления НП "Ронз", судом не рассматривался вопрос о злоупотреблении ООО ПКФ "Норма-Плюс" процессуальными правами. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты судебных расходов, в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), оплата произведена наличными денежными средствами, организация находится в стадии ликвидации, что ставит под сомнение получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции в законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось неимущественное требование ООО ПКФ "Норма-Плюс" о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14.10.2021.

Несмотря на то, что требования ООО ПКФ "Норма-Плюс" удовлетворены частично (в части 1 из 11 решений по вопросам, включённых в повестку собрания и оформленных протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14.10.2021), принцип пропорциональном распределении судебных не подлежит применению в силу характера спора.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО ПКФ "Норма-Плюс" вправе претендовать на возмещение с НП "Ронз" судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела, как с проигравшей стороны.

НП "Ронз" с учётом разъяснений пункта 21 постановления Пленума N 1 не имеет права на возмещение судебных издержек, понесённых в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводы НП "Ронз" об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года между ООО ПКФ "Норма-Плюс" (заказчик) и Колотовой Еленой Валерьевной (далее - Колотова Е.В.) (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по защите интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к НП "Ронз" в рамках дела N А57-2020/2022 (т.3 л.д.44).

01 августа 2022 года между ООО ПКФ "Норма-Плюс" (заказчик) и Колотовой Е.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПКФ "Норма-Плюс" в рамках дела N А57-2020/2022 (т.3 л.д.41).

10 февраля 2023 года между ООО ПКФ "Норма-Плюс" (заказчик) и Колотовой Е.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы НП "Ронз", в рамках дела N А57-2020/2022 (т.3 л.д.38).

Представитель Колотова Е.В. приняла участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в пяти - в суде апелляционной инстанции, подготовила исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, апелляционную жалобу, возражения на отзыв, дополнительные пояснения, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний, а также актами-приёма-передачи выполненных работ по договору от 11.07.2022, от 05.12.2022, от 23.03.2023 (т.3 л.д.39, 42, 46).

Оплата услуг исполнителя по вышеуказанным договорам произведена заказчиком в полном объёме и подтверждена расходными кассовыми ордерами (далее - РКО) от 13.07.2022 N 6, от 07.12.2022 N 11, от 23.03.2023 N 2 (т.3 л.д.40, 43, 45).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 заключённых договоров на оказание юридических услуг расчёты могут быть произведены как наличными денежными средствами, так и безналичными.

В данном случае расчёт наличными денежными средствами не свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг, поскольку юридические услуги фактически оказаны, что подтверждено материалами дела, предмет договоров исполнен, услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Утверждение НП "Ронз" о том, что представленные истцом РКО не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, признано несостоятельным, поскольку из содержания данных РКО следует обратное.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Оформленные в установленном законом порядке РКО являются достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов, следовательно, представленные истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг РКО являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций их оплата подтверждены материалами дела. Доводы НП "Ронз" об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе НП "Ронз" указывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты НДФЛ, а организация находится в стадии ликвидации, что ставит под сомнение получение представителем истца денежных средств.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты в бюджет НДФЛ не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия или отсутствия в деле доказательств исполнения своих налоговых обязательств сторонами договора на оказание юридических услуг.

Факт нахождения организации в стадии ликвидации в данном случае не опровергает реальность заключённых договоров и их исполнение.

Таким образом, доводы партнёрства относительно сомнений в реальности оплаты юридических услуг отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что юридические услуги исполнителем за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции фактически не оказаны, в связи с чем во взыскании судебных расходов за данную стадию истцу было отказано.

Так, согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 23.03.2023 Колотова Е.В. выполнила следующие услуги по договору от 10.02.2023: составила отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб., консультативные услуги - 3 000 руб. (т.3 л.д.39).

Первоначально отзыв ООО ПКФ "Норма-Плюс" дважды отклонён системой электронной подачи документов "Мой арбитр" в связи с нарушением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Впоследствии отзыв ООО ПКФ "Норма-Плюс" на кассационную жалобу поступил в систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 23 марта 2023 года в 12 час. 02 мин. (МСК), после объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа, что также отражено в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 об исправлении описки (опечатки).

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу во взыскании с НП "Ронз" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует объёму выполненной работы и сложности дела, в связи с чем удовлетворил заявление ООО ПКФ "Норма-Плюс" о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., из которых: 25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Доводы НП "Ронз" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявлений ООО ПКФ "Норма-Плюс" и НП "Ронз" о взыскании судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда рассматривать заявления о взыскании судебных расходов от разных участников процесса в одном судебном заседании. В данном случае рассмотрение заявлений ООО ПКФ "Норма-Плюс" и НП "Ронз" о взыскании судебных расходов в разных судебных заседаниях не является процессуальными нарушением.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления НП "Ронз" заявления и документов, касающихся взыскания судебных расходов, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта. Партнёрство было извещено о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления истца (т.3 л.д.9), представитель НП "Ронз" принимал участие в судебных заседаниях, предоставил отзыв на заявление.

Нерассмотренние судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении процессуальными правами ООО ПКФ "Норма-Плюс" (в связи с ненаправлением истцом своего заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика) не повлияло на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого определения от 28.06.2023.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов и об отказе ответчику во взыскании судебных расходов, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определения, принятые судом первой инстанции, законными и обоснованными. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-2020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова