Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф06-13171/24 по делу N А65-5300/2022

г. Казань

26 февраля 2024 г.

Дело N А65-5300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца - Давыдова О.Ю. (по паспорту, до и после перерыва), представителя Румянцева А.А. (по доверенности от 21.11.2020, до и после перерыва),

от ответчика (Давыдовой Елены Викторовны) - Давыдовой Е.В. (по паспорту, до и после перерыва), представителя Шарафутдинова И.М. (по доверенности от 24.02.2022, до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу N А65-5300/2022

по исковому заявлению Давыдова Олега Юрьевича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ" (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204), г. Набережные Челны, Давыдовой Елене Викторовне, г. Набережные Челны, о признании недействительным решение единственного участника, применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Конышевой Ольги Степановны, г. Набережные Челны, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ" (далее- ООО "ДЕВИСТОМ"), Давыдовой Елене Викторовне, Конышевой Ольге Степановна о признании недействительным решение единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-5300/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Давыдова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что общество было создано в период, когда ответчик и истец совместно не проживали, общее хозяйство не вели, включение в состав общества второго участники и увеличение уставного капитала общества было необходимо в связи с необходимостью участия в конкурсе на заключение контракта, по результатам которого общество получило прибыль.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 принята к производству кассационная жалоба Давыдовой Е.В., судебное разбирательство назначено на 13.02.2024 на 10 час.20 минут.

От Давыдова О.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

13.02.2024 в судебном заседании в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З. объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 произведена замена судьи Желаевой М.З., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу по делу N А65-5300/2022, на судью Савкину М.А.

От Давыдова О.Ю. поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Ответчик представленный проект мирового соглашения не поддержала.

Судом кассационной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы между сторонами согласованное мировое соглашение отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, ответчика и их представителей, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период нахождения Давыдова О.Ю. (истец) и Давыдовой Е.В. (ответчик) в браке в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО "Девистом".

Единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала указанного общества на момент регистрации являлась Давыдова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны от 09.12.2021 брак, зарегистрированный 26.10.2012, расторгнут.

Решением Набережночелнинского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-504/2022 произведен раздел общего имущества супругов, доля Давыдова Олега Юрьевича в уставном капитале ООО "Девистом" определена в размере 5%.

Определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-8460/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела по существу.

Единственным участником Давыдовой Е.В. 31.06.2021 принято решение N 2 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет дополнительного вклада Конышевой О.С. на основании заявления последней о принятии ее в Общество.

В связи с вступлением в состав общества Конышевой О.С. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Давыдовой Е.В.. размер доли 10% номинальная стоимость 10 000 руб., Конышевой О.С. размер доли 90% номинальная стоимость 90 000 руб.

В Устав Общества внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции.

Как следует из материалов регистрационного дела Давыдовой Е.В. от Конышевой О.С. получен взнос наличных денежных средств в качестве вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.05.2021 N 1.

Денежные средства из кассы Общества зачислены на расчетный счет N 40702810262000034044 в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 15.06.2021 N 042311.

В последующем, 23.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав Конышевой О.С. в отношении юридического лица ООО "Девистом". Номинальная стоимость доли Давыдовой Е.В. составила 100% в размере 100 000 руб.

Исковые требования истцом заявлены на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной ввиду нарушений положений законодательства при ее совершении. По мнению истца, увеличение Устава Общества и уменьшение в нем доли Давыдова О.Ю. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи части доли, направленной на отчуждение большей части доли супругом, с целью намеренного уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика, то данная сделка не могла быть заключена в указанный период без нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с чем увеличение уставного капитала Общества и принятие в состав участника Общества ответчиков как сделка является недействительной.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства и оценили доказательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (часть 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов арбитражного дела следует, что при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции спорное имущество - доля в уставном капитале общества признано общим имуществом супругов.

В данном случае, исходя из обстоятельств по настоящему спору, не ведение общего хозяйства и не проживание супругов совместно не влияет на состав совместного нажитого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно статье 17 Закон N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая истцом сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада матери Давыдовой Е.В. - Конышевой О.С. и передаче 90% участия вновь принятому участнику - родной матери совершены незадолго до подачи Давыдовой Е.В. искового заявления (дело N 2-1041/2021, Судебный участок N 13 по судебному району г. Набережные Челны) о расторжении брака 09.08.2021 (согласно информации, размещенной на сайте https://n-chelny13.mirsud.tatarstan.ru/cases), то есть непосредственно перед разводом в отсутствие согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества.

При этом стороны настоящего спора не отрицают, что длительное время совместно не проживали, между ними имелся конфликт.

В результате произведенных ответчиками действий мать Давыдовой Елены Викторовны стала участником Общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 90%, и истец, соответственно, утратил возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

С учетом того, что в состав участников общества была введена близкая родственница участника общества - мама, а в период совершения оспариваемой сделки брачные отношения супругов фактически были прекращены, что ими не оспаривалось, суды посчитали презюмируемым фактом то, что Конышева О.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца, как зятя, на совершение сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при совершении цепочки сделок в короткое время (с 31.05.2021 - по 17.06.2023) доля в размере 100% уставного капитала была возвращена под контроль Давыдовой Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает 4 000 000 руб.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора не установили оснований, которые бы свидетельствовали, что увеличение уставного капитала путем введения в состав участников общества Конышевой О.С. значительно улучшилось финансовое состояние общества, что было приобретено имущество (движимое или недвижимое) либо иное имущество, которое бы способствовало увеличению действительной стоимости доли истца в размере 5% уставного капитала по сравнению с финансовым состоянием общества до увеличения уставного капитала, если бы размер такой доли составлял 50%.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что дополнительный вклад нового участника в размере 90 000 руб. не является эквивалентным имеющимся активам Общества. Более того, согласно бухгалтерскому балансу у общества за 2020, 2021 годы в обществе имелась чистая прибыль.

Также судами принят во внимание короткий срок между приобретением и отчуждением доли в обществе между близкими родственниками и восстановлением ответчиком корпоративного контроля над деятельностью общества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиками не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества, а также не представлено доказательств, что Конышева Ольга Степановна принимала реальное участие в делах общества и осуществляла корпоративный контроль над деятельностью общества, давала какие либо распоряжения по управлению обществом, а также не представлено обоснований целесообразности возврата 100% корпоративного контроля над деятельностью общества Давыдовой Е.В.

Арбитражные суды установили, что на день удостоверения подписи единственного участника Давыдовой Е.В. у нотариуса 31.05.2021 истец не давал согласия (возражал) на заключение оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До расторжения брака доли супругов следует считать равными, следовательно доля истца до расторжения брака и заключения оспариваемой сделки составляла 50%. После заключения сделки доля истца составила 5% в уставном капитале общества.

При этом, арбитражными судами установлено, что Уставом общества не предусмотрено согласие участника общества на вступление держателя долей в уставном капитале в состав участников общества.

В случае такого согласия истец может рассчитывать на действительную стоимость такой доли.

Определение действительной стоимости доли зависит от размера чистых активов общества, на что влияют наличие в обществе активов и пассивов (пункт 2 статьи 14, пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Ответчиком не представлено доказательств, что не зависимо от размера доли истца 5% или 50% размер выплаты бы ему не изменился.

Рассматривая требования Давыдова О.Ю. о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение единственного участника от 31.05.2021, суды пришли к выводу, что на момент принятия указанного решения стороны не намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, оспариваемое решение прикрывало сделку по отчуждению большей части доли в пользу Давыдовой Е.В. с целью намеренного уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика.

Указанное решение от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьего лица, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам фактически направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Давыдова Е.В., реализуя принадлежащее ей как участнику общества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовала с намерением уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительным решения от 31.05.2021 по увлечению уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" с применением последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает возможным указать, что исходя из разъяснений пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение единственного участника подлежит также нотариальному удостоверению в силу требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств такого нотариального удостоверения в отношении решения от 31.05.2021 N 2 ответчиками и третьим лицом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А65-5300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина