Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16814/22 по делу N А65-5300/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-5300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Курбангалеев Н.А., доверенность от 06.11.2022;

от ответчиков - Давыдова Е.В. паспорт, представитель Шарафутдинов И.М., доверенность от 24.02.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Давыдова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, по делу N А65-5300/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Давыдова Олега Юрьевича, г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204); Давыдовой Елене Викторовне, г.Наб.Челны, Конышевой Ольге Степановна, г. Набережные Челны, о признании недействительным Решение единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 рублей, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС N 18 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Олег Юрьевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204); Давыдовой Елене Викторовне, г.Наб.Челны, Конышевой Ольге Степановна, г. Набережные Челны, о признании недействительным Решение единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 рублей.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС N 18 по РТ.

В материалы дела поступили материалы регистрационного дела Общества.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Конышевой Ольги Степановны в виду отсутствия требования к данному лицу и просит привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствие возражений первого ответчика судом протокольным определением ходатайство удовлетворено, Конышева Ольга Степановна исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, по делу N А65-5300/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что Давыдовой Е.В. 31.05.2021 г., без уведомления истца и без получения его разрешения, было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 100 000 рублей за счет вклада третьего лица, матери Давыдовой Е.В. Конышевой О.С. Вклад Конышевой О.С. составил 90 000 рублей, что составило 90 % уставного капитала Общества. В результате данной сделки доля ответчика уменьшилась до 10 % уставного капитала Общества. Доля истца, без его согласия на отчуждение имущества, в уставном капитале Общества соответственно уменьшилась с 50% до 5%.

Фактически Давыдова Е.В. преследуя цель намеренного уменьшения совместной собственности перед разводом, за месяц до подачи искового заявления безосновательно увеличила уставный капитал ООО "Девистом" за счет вклада своей матери Конышевой О.С., (именно увеличения, поскольку купля продажа доли потребовала бы нотариального согласия истца), сразу после регистрации увеличения уставного капитала Конышева О.С., изначально не имея намерения становится участником ООО "Девистом", подарила обратно Давыдовой свою долю в ООО "Девистом" (дарение было обусловлено тем, что при разделе совестного имущества подаренное не учитывается). В результате данной схемы доля истца уменьшилась с 50% до 5%. Именно таких единственных правых последствий и добивалась Давыдова Е.В.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в период нахождения Давыдова О.Ю. и Давыдовой Е.В. в браке в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Девистом",.

При этом, единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала указанного общества на момент регистрации являлась Давыдова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны от 09.12.2021 брак, зарегистрированный 26.10.2012, был расторгнут.

Решением Набережночелнинского районного суда от 15.02.2022 г. по делу N 2-504/2022 произведен раздел общего имущества супругов, определив долю Давыдова Олега Юрьевича в уставном капитале ООО "Девистом" в размере 5%.

Определением Верховного суда РТ по делу N 33-8460/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела по существу.

Как следует из материалов дела, единственным участником Давыдовой Е.В. 31.06.2021 принято решение N 2 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет дополнительного вклада Конышевой Ольгой Степановной на основании заявления последнего о принятии ее в общество.

В связи с вступлением в состав общества Конышевой О.С. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Давыдовой Е.В.. размер доли 10% номинальная стоимость 10 000 рублей, Конышевой О.С. размер доли 90% номинальная стоимость 90 000 рублей.

В Устав Общества внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции, Устав Общества приведен в соответствие в требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившимися силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Как следует из материалов регистрационного дела Давыдовой Е.В. от Конышевой О.С. получен взнос наличных денежных средств в качестве вклада в уставной капитал в размере 90 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 31.05.2021.

Денежные средства из кассы Общества зачислены на расчетный счет N 40702810262000034044 в качестве взноса в уставной капитал, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 15.06.2021 N 042311.

В последующем, 23.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав Конышевой О.С. в отношении юридического лица ООО "Девистом". И номинальная стоимость доли Давыдовой Е.В. составила 100% в размере 100 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной ввиду нарушений положений законодательства при ее совершении.

По мнению истца, увеличение устава Общества и уменьшение в нем доли Давыдова О.Ю. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи части доли, направленной на отчуждение большей части доли супругом, с целью намеренного уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика, то данная сделка не могла быть заключена в указанный период без нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с чем увеличение уставного капитала Общества и принятие в состав участника Общества ответчиков как сделка является недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку Давыдовым О.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что Давыдова Е.В. имела умысел на продажу части доли уставного капитала или получении личной выгоды, или умышленно пыталась ухудшить положение истца, а также не доказано, что у Давыдовой Е.В. при принятии оспариваемого решения единственного участника Общества имелся умысел на создание иных правовых последствий, чем те последствия, которые были достигнуты при увеличении уставного капитала за счет внесения третьим лицом дополнительного вклада.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (часть 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

При этом, суд первой инстанции верно установил, что при увеличении уставного капитала Общества вышеуказанные нормы права были соблюдены, после увеличения уставного капитала распределение долей между участниками общества соответствовало указанным нормам права, учитывая, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из положений Закона N 14-ФЗ следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что как видно из фактических обстоятельств по делу, решение от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьего лица, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Так суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в мае 2021, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны от 09.12.2021. Доказательств того, что в период предпринимаемых участником Общества действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, брачные отношения супругов фактически были прекращены материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Конышева О.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда обоснованно не имелось правовых оснований полагать, что на день удостоверения подписи единственного участника Давыдовой Е.В. у нотариуса 31.05.2021 года истец не давал согласия (возражал) на заключение оспариваемой сделки.

Рассматривая требования Давыдова О.Ю о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение единственного участника от 31.05.2021, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент принятия указанного решения стороны намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что соответствует изложенным в решении от 31.05.2021 условиям. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что оспариваемое решение прикрывало какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, по мнению суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Решение единственного участника Общества Давыдовой Е.В. N 2 от 31.05.2021 подтверждается ее подписью, подлинность которой засвидетельствована Галлямовой А.К. (вр.и.о нотариуса Нуртдиновой А.Ф. Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан).

Пунктом 8.3. Устава предусмотрено, что увеличение уставного капитала Общества может осуществляться в соответствии со статьями 17,18,19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Между тем как правомерно отмечено судом первой инстанции в данном случае, при увеличении уставного капитала Общества единственным участником Общества не требуется подтверждение решения путем нотариального удостоверения, соответственно пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применим.

Из материалов дела следует, что объективная необходимость увеличения уставного капитала общества связана с необходимостью улучшения финансового положения Общества, для устранения замечаний Роспотребнадзора, а также для участия в тендерных торгах для заключения договора на оказание платных стоматологических услуг с ООО "Стройпроект". Данный договор был заключен 11.01.2022, что значительно улучшило финансовое положение ООО "Девистом".

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств того, что Давыдова Е.В., реализуя принадлежащее ей как участнику общества в соответствии с положениями пункта 2 ст. 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовала с намерением причинить вред другому лицу не представлено.

Так, ответчиком указано, что с момента открытия стоматологического кабинета в Обществе имелись финансовые сложности, один из ведущих специалистов (врач-стоматолог) скончался, стоматологические услуги не выполнялись, образовала просроченная дебиторская задолженность по коммунальным услугам, по банковским обязательствам.

Также им отмечено, что у Общества отсутствовало имущество, которое можно было бы предоставить в залог, уставной капитал был в размере 10 000 рублей, банки в выдаче кредитных средств отказывали.

В целях возможности получения выгодных контрактов в дальнейшем повысить экономический статус Общества, Давыдовой Е.В. было принято решение об увеличении уставного капитала.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что сделка направлена на уменьшение общего имущества супругов, у суда не имеется.

Также истцом не представлено, доказательств того, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада повлекло уменьшение действительной стоимости доли Давыдова О.Ю.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлены.

Довод истца о том, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав участника общества в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как притворная, поскольку фактически прикрывает собой сделку по отчуждению Давыдовой Е.В. части доли в уставном капитале общества в пользу Конышевой О.С. правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, отсутствие доказательств осведомленности Конышевой О.С. о том, что Давыдова Е.В. совершая оспариваемую сделку, имела намерение достичь иные правовые последствия, не позволяет квалифицировать данную сделку как притворную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц предусмотрена Законом N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства того, что Давыдова Е.В., реализуя принадлежащее ей как единственному участнику Общества в соответствии приведенной нормой Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона N 14-ФЗ с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в результате принятия оспариваемого решения единственного участника общества Давыдова Е.В. не вышла из Общества, не извлекла материальную прибыль путем получения денежных средств за проданную долю, что не позволяет рассматривать решение единственного участника общества как притворную сделку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Давыдовой Е.В. оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, по делу N А65-5300/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, по делу N А65-5300/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин